DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1517 E. , 2021/2508 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1517
Karar No : 2021/2508
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurulu
VEKİLİ :Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 25/11/2020 tarih ve E:2017/2219, K:2020/5391 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 25/11/2020 tarih ve E:2017/2219, K:2020/5391 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, davacının 30/09/2014 - 10/03/2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına çok kez erişim sağladığı, baz bilgilerinin Bingöl, Tatvan, Van, Ahlat'a ilişkin olduğu ve Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce cep telefonu üzerinde yapılan incelemede ByLock isimli programın kalıntılarına rastlandığının tespit edildiği, hizmet belgesinin incelenmesinden, davacının 2013-2016 yılları arasında Bingöl hakimi olarak görev yaptığı dikkate alındığında, ceza mahkemesince tespit edilen baz bilgileri ile davacının görev yerinin uyumlu olduğunun değerlendirildiği; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından … GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği ve anılan program için kiralanan IP adreslerine sahip sunuculara bağlanıldığının anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgüt mensubu olduğuna, örgütün sohbet gruplarında yer aldığına, staj döneminde örgüt evlerinde kaldığına, üniversiteye hazırlık döneminde örgüte müzahir dershaneye gittiğine, 2014 HSK seçimleri döneminde kendilerini ''bağımsız aday'' olarak lanse eden örgüt adayları ile görüşmeler gerçekleştirdiğine ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerçekleşme safhasında savunma hakkı tanınmadığı, yeniden inceleme başvurusunda dilekçe sunmasının savunma hakkını kullandığı şeklinde yorumlanamayacağı; meslekten çıkarma kararında kişiselleştirme yapılmadığı; yargılamada dosyaya eklenen delillerin Dairece irdelenmediği; davalı idare tarafından verilen kararın hukuki saiklerle verilmediği; FETÖ terör örgütüyle iltisak noktasında dahi bağının bulunmadığı; hakkında arama, el koyma, dijital verilere el koyma ve tutuklama kararı verilen 2016 yılının Temmuz ayında aleyhine hiçbir somut bilgi, belge, emare veya delil ortaya çıkmadığı; 2001 yılında gittiği dershanenin öğrenim gördüğü Bitlis ilinde o dönem faaliyet gösteren tek dershane olduğu; 2014 HSK seçimlerinde ilgili HSK üye adayının ziyaretini kabul etmesinin adliyede rutin bir ziyaret olduğundan mesleğin etik kurallarına uygun olduğu, böyle bir hususun FETÖ bağlantısının delili olarak kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; terör örgütü üyelerinin tanıklıklarına dayanan meslekten çıkarmaya ilişkin kararların FETÖ terör örgütünün isteyeceği kararlar olduğu, örgütün üyelerine itirafçı olmalarını teşvik ederek cezadan indirim almalarının sağlandığı ve bunların da kendilerinden olmadıklarını bildikleri kendisine iftirada bulunarak meslekten çıkarılmasına neden oldukları; dosyada irtibat ve iltisakını ifade edecek yeterli kanaate ulaştıracak delil olmadığı; tanıkların tamamının, ya örgütün gerçek üyelerini korumak amaçlı daha fazla isim ile karışıklık oluşturma çabası ile ya da kendileri hakkında yapılan soruşturmadan/kovuşturmadan etkin pişmanlık ile kurtulabilmek için kendisini beş duyusu ile bir görgüleri olmadıkları hâlde itham ettikleri; ByLock ile ilgili olarak hakkında USER ID, kullanıcı adı, şifre, mesaj içeriği, ekleyen veya eklenen kişilerin tespiti yapılmadığı; delil bütünlüğü sağlanmadan telefonuna el konulduğu, kalıntısı olduğu iddia edilen ByLock uygulamasının ne zaman yüklenip kaldırıldığının belli olmadığı, hukuka aykırı dijital verinin delil olarak kabul edilemeyeceği; tanık delillerinin tamamının 2010 yılına kadarki yaşantısına ilişkin olduğu, bu yıldan sonrasına ilişkin aleyhine örgütle bağlantısına dair beyan olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 25/11/2020 tarih ve E:2017/2219, K:2020/5391 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.