Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1519 E. , 2022/1302 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1519
Karar No : 2022/1302
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sınırlı Sorumlu ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Dava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emri yönünden incelenmesinden; asıl borçlu S.S. ...Orman Kooperatifi adına düzenlenen ...tarih ve ...ve ...ana takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, ancak 24-25/10/2014 tarihinde Manavgat İlçesinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle vergi dairesi arşivinde meydana gelen su baskını sonucunda imha edildiğinin anlaşıldığı; bu haliyle, asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve alacağın kesinleştiği hususu ortaya konulamadığından, davacı adına düzenlenen 07/08/2019 tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlılık görülmemiştir. Dava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emri yönünden incelenmesinden; Olayda, dava konusu ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emri içeriği vergilerin takibi ve tahsili için asıl borçlu S.S. ...Orman Kalkınma Kooperatifi adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının incelenmesi sonucunda, ödeme emrinin 23/02/2016 tarihinde kooperatif adresinde "..." isimli şahsa tebliğ edildiği, ancak adı geçen kişi ilgili dönemde kooperatifi temsile yetkili kanuni temsilciler arasında yer almadığı gibi tebliğ evrakına bahsedilen kişinin hangi sıfatla tebliğ aldığına dair herhangi bir açıklayıcı şerh de düşülmediği görülmüş olduğundan, ödeme emrinin 213 sayılı 94/3. maddesinde yer alan amir hükmüne aykırı tebliğ edildiği anlaşıldığından asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ödeme emri, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, asıl borçlu kooperatif hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir takip bulunmadığı ve dolayısıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlılık görülmemiştir.ava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emri yönünden incelenmesinden; Dava konusu ...tarih ve ...nolu ödeme emri içeriği vergilerin takibi ve tahsili için asıl borçlu S.S. ...Orman Kalkınma Kooperatifi adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin kooperatif adresinde imzaya yetkili ilgili dönem kanuni temsilcisine 14/09/2015 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. amme alacağının kooperatif nezdinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dava konusu edilmediği ve asıl borçlu kooperatif hakkında mal varlığı araştırması yapılmasına rağmen herhangi bir menkul/gayrimenkul mal varlığı unsuruna rastlanılmadığı anlaşıldığından, asıl borçlu kooperatiften tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu edilen dönemler itibariyle kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediğinden ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri yönünden davanın reddine, dava konusu ...tarih ve ...ve ...takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ......tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinde yer alan yargı harcı borçlarının Danıştay'ın 27/1/2014 ve 10/9/2014 tarihli kararlarından doğduğu, kararın verildiği tarihte ve borcun vade tarihinde davacının kanuni temsilci olmadığı, dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını bu kısım yönünden kaldırarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu kooperatif şirkete yapılan tebligatların usule uygun olduğu, verginin doğduğu dönemde sorumlu olan davacının hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.