Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/152 E. , 2021/489 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/152
Karar No:2021/489
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … Laboratuvar Sağlık ve Tıbbi Malz. Üretim Paz.
San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- … Sağlık Ürünleri Tanı Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3- … Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hiz. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 04/12/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/05/2020 tarih ve 2020/UH.II-840 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1-Davacının yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve kendilerinin değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle ihale konusu kısımda tek istekli kaldığından rekabetin oluşmadığı iddiasının incelenmesinden; ihalenin 5. kısmına 2 isteklinin katıldığı, bu kısma ilişkin yaklaşık maliyet birim fiyatının 0,3199-TL, kısım toplam tutarının 453.904.141,27-TL olduğu, müdahil iş ortaklığının birim fiyat teklifinin 0,3393-TL, toplam teklifinin 481.484.564,80-TL olduğu, davacının da dâhil olduğu iş ortaklığının birim fiyat teklifinin 0,3440-TL, toplam teklifinin 488.154.112,26-TL olduğu, 31/12/2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında, İstanbul ilinde 2017 yılından 2019 yılı dahil yapılan ihaleler ile şikâyete konu ihalenin 5. kısmında alınan tekliflerin değerlendirildiği, teknik ve içerik bakımından bahse konu ihalenin daha kapsamlı olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olduğu, il geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün olması nedeniyle döviz bazına ve enflasyon muhasebesinde kullanılan yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 5. kısmında alınan ekonomik açıdan en avantajlı 0,3393-TL birim fiyat teklifinin hesaplanan fiyatların altında olduğu, ülke geneli ihalelerinin teknik, içerik ve kapsam bakımından söz konusu ihaleye göre daha az parametre ve test çalışmasına rağmen alınan birim fiyat tekliflerinin piyasa rayicinin ve ülke geneli ihale fiyat ortalamasının altında olduğu gerekçeleriyle 5. kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak müdahil iş ortaklığının belirlendiği, söz konusu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3. maddesinde yer alan açıklama uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda, 5. kısma teklif veren isteklilerin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği; ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyete yönelik herhangi bir güncelleme yapılmadığı, Türkiye genelindeki benzer ihalelerin sözleşme tutarları ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından önceki yıllarda gerçekleştirilerek sözleşmeye bağlanan benzer işlerdeki sözleşme bedellerinin güncellenerek karşılaştırıldığı, mevzuat hükümleri dikkate alındığında, idarenin ihaleyi yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakması noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, bu takdir yetkisinin yaklaşık maliyete en yakın teklif veren istekli yönünde kullanıldığı, açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede belirli sayıda geçerli teklifin verilmiş olması zorunluluğunun bulunmadığı, uyuşmazlığa konu ihalede 2 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, piyasa fiyatları esas alınarak yaklaşık maliyetin belirlendiği, ihalede geçerli tek teklif kalmasının doğrudan ihalede rekabet ortamının sağlanamadığı sonucunu doğurmadığı ve bu şekilde yorumlanmasını gerektirecek bir düzenlemeye de mevzuatta yer verilmediği, bu durumun tek başına ihalenin iptalini gerektirmediği anlaşıldığından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği;
2- Dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin, ihale üzerinde kalan isteklinin, ürün ve cihazlara ilişkin UBB/ÜTS belgeleri veya kapsam dışı belgelerini sunmadığı iddiasının incelenmesinden; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görüldüğünden, davacının bu iddiasına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği;
3-Mantar aranması (KOH) testine ilişkin TİTUBB/ÜTS kaydı veya kapsam dışı belgesinin sunulmadığı iddiasının incelenmesinden; 906.091 SUT kodlu Mantar Aranması (KOH) testinin ihale dokümanı Ek-5 test listesinde yer aldığı, Teknik Şartname'de ilgili testin çalışmasıyla ilgili cihaz, reaktif ve sarf malzeme tanımlaması yapılmadığının davalı idare tarafından tespit edildiği, bahse konu teste ilişkin olarak ihale dokümanında bundan başka herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7. maddesinde cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen Mantar Aranması (KOH) testine ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı;
İhaleyi yapan idareden itirazen şikâyete konu edilen teste ilişkin isteklilerin sunduğu belgelerin istenildiği, ihaleyi yapan idarenin 10/04/2020 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Hem iş ortaklığı hem de şikâyetçi istekli teklif dosyasında 906.091 SUT kodlu Mantar Aranması (KOH ile) testi için TİTUBB, ÜTS kaydı olmadığı tespit edilmiştir. EK-5 listesinin 165. sırasında bulunan 906.091 SUT kodlu Mantar Aranması (KOH ile) testiyle ilgili olarak teknik şartnamede herhangi bir özellik atfedilen bir tanımlama yapılmamış, sadece ek test listesinde ismi ve SUT kodu verilerek hizmet talep listesine dahil edilmiştir. Bu nedenle komisyon tarafından teklif dosyası değerlendirilmesinde bu test ile ilgili TİTUBB, ÜTS belgesi aranmamıştır." denilerek ihale dokümanında bu hususa ilişkin TİTUBB veya ÜTS kaydının aranmadığının açık bir şekilde belirtildiği görüldüğünden, davacının bu iddiasına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği;
4-İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından dış laboratuvarda çalışacak bazı kitlere ilişkin yeterlik kriteri olan ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin sunulmadığı iddiasının incelenmesinden; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu testlere ilişkin dış laboratuvarda çalışılacak kitlerin de prospektüsünün ve cihazların kataloğunun sunulması gerektiği belirtilerek Teknik Şartname’nin C.12.5. maddesine aykırı işlem tesis edildiği iddia edilmekle birlikte, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi incelendiğinde söz konusu düzenlemenin testlerin fiziki olarak kontrolünün yapılması ile kit ve cihazlarla uyum içinde çalışmasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünlerin fiziki kontrolünün yapılmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca testlerin kit ve cihazlarla uyum içinde çalışmasına ilişkin kontrolün muayene ve kabul aşamasında yapılacağı anlaşıldığından, davacının bu iddiasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği;
5-İhalede teklif edilen ürünlere ilişkin "MSDS Belgesinin" sunulmadığı iddiasının incelenmesinden; Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde bahsi geçen belgelerin ihale dosyasında sunulması gerektiğine yönelik ifade yer almakla birlikte, söz konusu belgeleri yüklenicinin sunması gerektiğinin de açıkça belirtildiği, yüklenicinin sorumluluğunun sözleşme aşamasında ortaya çıkacağı, bu itibarla ihale dokümanındaki düzenlemelerden adı geçen belgelerin ihale aşamasında sunulmasının istenilmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği;
6-İhale üzerinde kalan isteklinin, hangi teknoloji ve marka ile ihaleye katıldığının belirsiz olduğu iddiasının incelenmesinden; Teknik Şartname düzenlemesi dikkate alındığında, ekimlerin kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabileceğinin açıkça ifade edildiği, söz konusu düzenleme metninde teklif aşamasında hangi teknolojinin kullanılacağının beyan edilmesinin istenilmemiş olduğu, bu çerçevede isteklilerin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında herhangi bir seçim yapma zorunluluklarının bulunmadığı; ihaleyi yapan idarenin 10/04/2020 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına alınan yazısında, “b ve f bentlerinde istenen modüle ait sundukları TİTUBB veya ÜTS belgeleri EK 9a ve EK 9b de sunulmuştur. Otomatik kültür ekim cihazları için sundukları TİTUBB veya ÜTS belgeleri EK 10a ve EK 10b de sunulmuştur.” denilerek ilgili belgelerin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulduğunun ifade edildiği, Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihazı ve Otomatik İnkübasyon Cihazı Teknik Özellikleri bölümünün b ve f bentlerine ilişkin sunulan belgelerin ihale tarihinden önce kaydının yapıldığı davalı idarece tespit edildiğinden, davacının bu iddiasına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği;
7-İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen Roche marka HBSAG kitinin G145R mutasyonunu sağlayamadığı iddiasının incelenmesinden; davacının anılan iddiasına ilişkin olarak, davalı Kurum tarafından akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte, "…Şikâyetçi firmanın 09/01/2020 tarihinde yapmış olduğu itiraza binaen idare 17/01/2020 tarihinde verdiği kararı bildirmiştir. Buna göre idare dilekçenin reddine karar vermiştir. Başvuru Sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 'C.2.3 Cihaz Dağılımı ve Cihazlarla İlgili Teknik Özellikler' bölümünde yer alan 'g' maddesi, 'C.2.2. Reaktiflere Dair Genel Özellikler' bölümünde yer alan '3. Maddesi', 'Cihazların C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri' bölümünde yer alan '8.2’nci maddesi'ne dair incelememde kanaatim aşağıdaki şekilde oluşmuştur.
Şikâyetçi firmanın “C.2.2. Reaktiflere Dair Genel Özellikler” bölümünde yer alan “3)HBsAg Kiti, HBV’nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir.” maddesine yönelik olarak yapılan katalog, prospektüs ve broşür incelemeleri sonucunda kit/ler/in HBV için tanımlanmış olan A-H arasındaki bölgelerde yer alan tüm genotipleri saptayabildiği ve G145R bölge mutasyonu da içeren tüm mutasyonları saptadığı yönündedir." ifadelerine yer verildiği; bu itibarla, Teknik Şartname maddesinin ihalenin şikâyete konu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılandığı anlaşıldığından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında yalnızca dava konusu kararın tekrarı ile yetinildiği, yeterli bir gerekçe sunulmadığı, yapılan eksik inceleme sonucu verilen hüküm sonucunda adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, ürünlerin tamamına ilişkin MSDS belgesinin sunulmadığı, yeterlik kriterini sağlayamayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, MSDS belgesinin sözleşme aşamasında istenilecek belgelerden olduğu değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, ihale dokümanının bir bütün olduğu, teknik şartnamede teklifle birlikte sunulacağı belirtilmek şartıyla yeterlik belgesinin istenebileceği veya yeterlik kriteri getirilebileceği, Mantar Aranması (KOH) Testine ilişkin kapsam dışı belgesini sunmayan isteklinin yeterlik kriterini sağlayamadığı açık olduğundan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinin 2. paragrafı esas alınarak TİTUBB/ ÜTS kaydı veya kapsam dışı belgesinin, yalnızca cihaz ve kitler bakımından aranacağı yönünde hatalı değerlendirmede bulunulduğu, ancak anılan maddede istekli tarafından teklif edilen tüm ürünlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduğuna ilişkin belgenin, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, Teknik Şartname’nin C.12.5. maddesinde belirtilen testlere yönelik yeterlik kriteri olan, ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin sunulmadığı, UBB/ÜTS belgelerinin sunulması bakımından dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin bir istisna bulunmadığı, uyuşmazlık konusu ihalede, dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin UBB/ÜTS belgelerini sunmayan müdahil iş ortaklığının yeterlik kriterini sağlayamadığı, anılan eksikliğin ürün ve cihazların şartnameye uygunluk denetiminin yapılmasını engelleyeceği ve halk sağlığını tehlikeye atacağı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde, Kültür Ekim Cihazının hangi marka ve model olduğunun belirtilmediği, bu durumda teklife konu ürün/cihazların Teknik Şartnameye uygunluğunun denetiminin sağlanamayacağı, ihale dokümanı doğrultusunda, kalibre öze ve manyetik boncuk teknolojilerinin iki farklı üreticinin iki farklı yöntemi olduğu, bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekimlerin hangi teknoloji ile yapıldığının belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Roche marka HBSAG kitinin G145R mutasyonunu saptayamadığı, konu hakkında teknik inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karara varıldığı, Üniversite Hastanelerinde görev alan mikrobiyoloji uzmanlarından alınacak bilirkişi raporu ile “… Marka Hbsag Kitinin G145R Mutasyonunu saptayıp saptayamadığı” hususunda inceleme yaptırılması talep edilmişse de konu hakkında bilirkişi raporu alınmadığı, dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı ve ihalede rekabetin sağlanamadığı, ihalenin, yaklaşık maliyetin 27.580.423-TL üzerinde teklif sunan istekliye bırakılmasının kamu zararına sebep olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklinin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi ve ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihalede rekabetin oluştuğu, dava konusu Kurul kararında yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu Mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2- 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi'nce 17/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen duruşmaya davalı idare vekilinin mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı, ancak davanın reddine dair kararda davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, duruşmada temsil edilmeyen davalı idare lehine duruşmasız işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hâlde, duruşmalı işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücreti tutarı yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.