Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15251 E. , 2021/4310 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15251
Karar No : 2021/4310
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; (mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde il müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, bu görevden alınarak aynı yere araştırmacı olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 18/09/2019 günlü, E:2016/5679, K:2019/4313 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına kayıtlı olarak açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda anılan Mahkemenin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/12/2015 günlü, E:2015/5620, K:2015/10030 sayılı kararıyla bozulduğu, davacının karar düzeltme talebinin ise Danıştay İkinci Dairesinin 26/12/2016 günlü, E:2016/6974, K:2016/6304 sayılı kararı ile reddedildiği, bilahare yetkili yargı yeri olması sebebiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına alınan dosyada, bozma kararına uyulmak suretiyle, ... günlü, E: ..., K: ... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği,
Dava konusu olayda her ne kadar, yargı kararından kısa bir süre sonra tesis edilen dava konusu işlem ile davacı, (mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bu defa araştırmacı unvanıyla atanmış ise de, ilk atama işlemi olan ... günlü ... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne öğretmen olarak atama işleminin iptali istemiyle açılan ve davacının il müdür yardımcığı görevine iade edilmesinin gerekçesini oluşturan kararın verildiği davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/12/2015 günlü, E:2015/5620, K:2015/10030 sayılı kararıyla bozulduğu; bozma kararı üzerine davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, 02/07/2014 günlü ilk atama işleminin yürürlük kazandığı ve dolayısıyla işbu davaya konu ... günlü ve ... sayılı ikinci atama işleminin hukuki dayanağının kalmadığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının ... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurduna öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlem ile dava konusu işlem arasında Mahkemece bağlantı kurularak ilk atama işleminin yürürlükte olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 18. maddesine dayanılarak, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemin yargı kararı sonucu dayanaksız kaldığı, davalı idarenin hukuka uygun olarak tesis ettiği işlemler sonucunda işbu davada haksız çıktığına karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : (Mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde il müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı, ... günlü, ... sayılı davalı idare işlemiyle ... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne öğretmen olarak atanmış; bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına kayıtlı olarak açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, YD İtiraz: ... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, anılan kararın uygulanmasını teminen ... günlü, ... sayılı işlem ile (mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcılığı görevine iade edilmiş; bilahare ... günlü ve ... sayılı dava konusu işlemle (mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bu defa araştırmacı unvanıyla atanmıştır.
Diğer taraftan; UYAP kayıtlarının tetkikinden, davacının ... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına kayıtlı olarak açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/12/2015 günlü, E:2015/5620, K:2015/10030 sayılı kararıyla bozulduğu, davacının karar düzeltme talebinin ise Danıştay İkinci Dairesinin 26/12/2016 günlü, E:2016/6974, K:2016/6304 sayılı kararı ile reddedildiği; bilahare -yetkili yargı yeri olması sebebiyle- ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına alınan dosyada, bozma kararına uyulmak suretiyle 16/06/2017 günlü, E: ..., K: ... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda belirtilen yargısal süreç sonunda davacının il müdür yardımcılığı kadro ve unvanının üzerinden alınmasının hukuka uygun olduğunun saptandığı, davacının, bu süreçte yürürlüğe giren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'niın Ek 18. maddesinin amir hükmü gereği, o anki kadro ve görev unvanı göz önüne alınarak araştırmacı kadrosuna atandığı, davacının, dava açmadaki esas gayesinin de il müdür yardımcılığı kadro ve unvanının korunması olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 21/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 73 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yerine Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
(Mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde il müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı, ... günlü, ... sayılı davalı idare işlemiyle ... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne öğretmen olarak atanmış; bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına kayıtlı olarak açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, YD İtiraz: ... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, anılan kararın uygulanmasını teminen ... günlü, ... sayılı işlem ile (mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcılığı görevine iade edilmiş; bilahare ... günlü ve ... sayılı dava konusu işlemle (mülga) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bu defa araştırmacı unvanıyla atanmıştır.
Diğer taraftan; UYAP kayıtlarının tetkikinden, davacının ... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına kayıtlı olarak açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/12/2015 günlü, E:2015/5620, K:2015/10030 sayılı kararıyla bozulduğu, davacının karar düzeltme talebinin ise Danıştay İkinci Dairesinin 26/12/2016 günlü, E:2016/6974, K:2016/6304 sayılı kararı ile reddedildiği; bilahare -yetkili yargı yeri olması sebebiyle- ... İdare Mahkemesinin E: ... esasına alınan dosyada, bozma kararına uyulmak suretiyle ... günlü, E: ..., K: ... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda belirtilen yargısal süreç sonunda davacının il müdür yardımcılığı kadro ve unvanının üzerinden alınmasının hukuka uygun olduğunun saptandığı, davacının, bu süreçte yürürlüğe giren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'niın Ek 18. maddesinin amir hükmü gereği, o anki kadro ve görev unvanı göz önüne alınarak araştırmacı kadrosuna atandığı, davacının, dava açmadaki esas gayesinin de il müdür yardımcılığı kadro ve unvanının korunması olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.