T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15263
Karar No : 2022/5547
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü
… Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel nolu Hazine adına kayıtlı taşınmazın 215,00 m²'sinin kafeterya ve otopark yapılmak suretiyle 03/04/2009-02/04/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 219.207,20-TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2019 günlü, E:2016/9624, K:2019/1275 sayılı mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına dair kararına uyularak ek bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hükme esas alınabilecek nitelikteki ek bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, kesinleşen kısım haricinde kalan 128.584,14-TL ecrimisil bedelinin; 123.964,26-TL'lik kısmının iptaline, 4.619,88-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ecrimisile konu alan ile ilgili olarak … A.Ş. ile imzalanan abonelik sözleşmesinin 31/12/2014 tarihine kadar devam ettiği, anılan sözleşme gereğince işgalci olmadığı, bedelin rayice ve objektif kriterlere uygun olmadığı, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile belirlenen bedele göre fahiş bedel belirlendiği, bilirkişi heyetince 2009 yılı için emlak vergi değerinin %10'unu aşan düzeyde bedel belirlenmesinin kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin taşınmazın emlak vergi değerinin %4'üne tekabül etmesi nedeniyle piyasa şartlarının altında kaldığı, taşınmazda ticari faaliyette bulunulması, yüksek rant getirisi ve bölgedeki ticari lokasyon gibi unsurların göz ardı edildiği, taşınmazın 2014 yılı emlak vergisine esas değerinin en az %6'sı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.