Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15281 E. , 2021/1328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15281
Karar No : 2021/1328
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Bolu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/21445, K:2019/309 sayılı kararıyla; temyize konu kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının gerekçeli olarak onanmasına; yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise, dava konusu işlemin iptaline ilişkin gerekçenin davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin yapılacak yeni değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bulunulan aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararla; … İdare Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dava yetki yönünden reddedilerek; dava dosyası, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili görülen … İdare Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen ve Danıştay tarafından onanan kararın davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, davacının terfi edip etmeyeceğinin yapılacak değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bulunulan aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, "… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayı ile verilen '... kısmen kabul - kısmen ret..' kararının bozulması" gerektiği ileri sürülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Mahkeme kararının, iptale ilişkin kısmının Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/21445, K:2019/309 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanmasına, yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmın ise bozulmasına karar verildiği, davalının karar düzeltme isteminin de reddedilmesi nedeniyle kararın iptale ilişkin kısmının kesinleştiği, daha sonra Mahkemece bozma kararına uyularak, yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı İdare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise Mahkeme kararının, davalının lehine olan yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Bu durumda; davalının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati olmadığı gibi, bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik olan temyiz isteminin incelenmesine de yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.