Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15392 E. , 2021/4207 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15392
Karar No : 2021/4207
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, ... Devlet Hastanesinde aile hekimliği uzman doktoru olarak Devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getiren davacı tarafından, 4924 sayılı Kanunun 3. maddesinden faydalandırılarak, hizmet sözleşmesinin ve özlük haklarının 4924 sayılı Kanuna göre belirlenmesi istemiyle 15/04/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 12/12/2019 günlü, E:2016/4197, K:2019/7183 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; "31/12/2013 günlü, 28868 sayılı Resmi Gazete'de (2. Mükerrer) yayımlanan "Eleman temininde güçlük çekilen yerlerde ve hizmet dallarında sağlık hizmetlerinin etkili ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi amacıyla, sözleşmeli sağlık personeli istihdam edilecek hizmet birimlerinin" tespitine ilişkin 2013/5721 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ekindeki tabloda, 2014 yılını kapsayan sözleşmeli sağlık personeli istihdam edilecek hizmet birimlerinin sayılarının tespit edildiği, idareler bazında personel dağılımlarına yer verildiği ve 10018 adet sözleşmeli pozisyonunun belirlendiği, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen ve Maliye Bakanlığınca vize edilen bu 10018 adet sözleşmeli personel pozisyonu içerisinde davacının görev yaptığı hastanede Aile Hekimliği Uzman hekimi branşına yer verilmediği; buna göre, 2014 yılı vize cetvelinde davacının görev yaptığı Şanlıurfa ili, Ceylanpınar ilçesi, Devlet Hastanesi için branşına (Aile Hekimliği Uzmanı) ihdas edilmiş vizeli pozisyon bulunmadığı sabit olup; Devlet hizmeti yükümlüsü olarak çalışmakta olanlardan sözleşmeli pozisyona geçmek isteyenlerin taleplerinin boş sözleşmeli personel pozisyonu bulunmadan kabul edilme imkanı olmadığından, davacının sözleşmeli statüye geçme talebinin zımnen reddedine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim, İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/03/2018 günlü, 2018/55 itiraz numaralı kararının da bu yönde olduğu" gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; aynı hastane bünyesinde görev yapan çalışanların özlük ve mali açıdan aynı statü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, diğer branşlara sözleşme hakkı verildiği halde kendisine bu hakkın verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, 3359 sayılı Kanun’un Ek 3. maddesinde, ilgililere Devlet hizmet yükümlülüğünü Devlet memuru veya 4924 sayılı Kanun’a tabi sözleşmeli sağlık personeli olarak yapmak konusunda seçimlik hak tanındığı ve bu tercihlerini kullanmaları için herhangi bir şart öngörülmediği, dolayısıyla tesis edilen zımni ret işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.