Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/154 E. , 2021/495 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/154
Karar No : 2021/495
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı - …
VEKİLİ : l. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Ladik ilçesi, … Mahallesi … olarak görev yapan davacının, Diyanet Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde yer alan ortak nitelikleri kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile görevinin sona erdirildiği tarihten itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; gerek davacının araba alım satım işiyle uğraşması nedeniyle arkadaşlık kurduğu kişiler ve bunlarla yaşadığı olaylar, gerekse kadınlarla ilişki yaşadığı yönündeki söylentilerin toplum içinde yayılması ve bu durumun oluşmasında davacının da etkisinin olması hususları bir arada değerlendirildiğinde; davacının, yürüttüğü din hizmeti sebebiyle topluma ve insanlara örnek olması gereken kişiler arasında yer almasına rağmen, belirtilen eylemlerinin dini öğrenimi esas olan kadrolara atanacaklar için öngörülen özel şartları ihlal edici nitelikte olduğu, bir başka deyişle; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak şartın kaybedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkındaki asılsız dedikoduları çıkaran ve yayan kişilerin ... ve onunla işbirliği içinde hareket eden ... isimli şahıslar olduğu, ... isimli şahsın sabıkasının bulunduğu, ...'nin kendisine yönelik hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından ceza aldığı, bu nedenle intikam amacıyla şikayet ettiği; kendisi ile birlikte hakkında müfettiş tarafından soruşturulan imam ...'nın tanık olarak alınan ifadesinde aleyhinde ifadelerin yer almadığı, tek hatasının ... ile araba alım satımı nedeniyle ilişki kurması olduğu ve zina yaptığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararıyla Dairemize devredilen dosyada; [Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.