Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15421 E. , 2021/1648 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15421
Karar No : 2021/1648
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Bornova ilçesi, … Ortaokulunda engelli hizmetli olarak görev yapan davacı tarafından, 26/06/2014 tarihinde kırık sıraları atarken parmağının tel örgülere takılması sonucu kopması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 35.000.-TL maddi ve 45.000.-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; davanın süre yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 10/04/2019 günlü, E:2018/4122, K:2019/1848 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2020 günlü, E:2020/1706, K:2020/3316 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Her iki parmağında genetik sendroma bağlı şekilsel anomaliler bulunan ve memuriyete engelli kadrosundan giren davacıya, bu yönde talebi bulunmasa dahi engelliliğini arttırıcı ve ek engel getirici işler verilmemesi gerektiği halde, engellilik oranına ve iş gücü kaybına uygun olmayan işler verildiği, bu nedenle iş kazası geçirdiği ve engellilik oranının %42’den %50’ye çıktığı, amirlerinin emir ve direktifleri ile engeline uygun olmayan bir işi yapmak zorunda olması sonucunda geçirmiş olduğu kaza neticesinde engellilik oranı artan davacının maddi ve manevi zararının gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen, dolayısıyla tam kusurlu olan idare tarafından karşılanması gerektiği ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.