Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1545 E. , 2022/1470 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1545
Karar No : 2022/1470
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların katma değer vergisinden muaf gibi gösterilerek vergilerinin eksik beyan edildiğinden bahisle yapılan ek tahakkuk ile karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, ek tahukkuk ve para cezası kararlarının, 09/06/2016 tarihinde, dava konusu ödeme emrinin de tebliğ edildiği davacının yerleşim yeri adresinde babası …'na tebliğ edildiği, söz konusu kararlara karşı dava açılmadığından bahisle davaya konu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, ek tahakkuk ve para cezalarına karşı dava açılmadığı için amme alacağının esasına ilişkin olarak inceleme yapılamadığı, davacının böyle bir borcu olmadığı veya anılan borcu ödediği yönünde bir iddiasının da bulunmadığı, vade tarihi 24/06/2016 olan amme alacaklarının tahsil zamanaşımına da uğramamış olması karşısında kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrine konu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının ithale konu eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle alındığı, söz konusu kararların usulüne uygun tebliğ edilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli … tarih ve …, … sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların katma değer vergisinden muaf gibi gösterilerek vergilerinin eksik beyan edildiğinden bahisle yapılan ek tahakkuk ile karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar temyiz dilekçesinde davaya konu ödeme emrine dayanak ek tahakkuk ve para cezası kararlarının eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle düzenlendiği ifade edilmiş ise de, dayanak kararlar incelendiğinde, ithale konu eşyaların katma değer vergisi muafiyeti taşımamasına karşın, muaf olarak gösterilmesinden dolayı eksik vergi beyanından kaynaklandığı anlaşıldığından, eşyanın muafiyet şartlarını taşıyıp taşımadığı yolunda yapılacak inceleme sonucunda ulaşılacak sonuca göre davacının iddialarının borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.