T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15480
Karar No : 2022/5321
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : … İşletme Tur. Yat. Nak. Gıda İçecek San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, … Köyü sınırları içinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 18.110,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 16.986,00 m²'sinin 01/09/2008-14/08/2009 tarihleri arasında havuz, anfi tiyatro, wc, duşakabin, yeşil alan; 1.124 m²' sinin 01/09/2008-31/10/2008 ile 01/04/2009-14/08/2009 tarihleri arasında kumsal, şezlong, şemsiye alanı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 89.678,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin, 28/08/2009 günlü, ... sayılı, ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişilerden alınan ek rapora dayanılarak, ecrimisil bedeli olarak 88.519,59 TL olarak hesaplandığından, dava konusu işlemin Mahkemece hukuka uygun bulunarak kesinleşen 80.614,38 TL'lik kısmı dışında kalan 9.063,62 TL'lik kısmı yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve düzeltme ihbarnamesinin 1.158,40 TL'lik kısmı yönünden işlemlerin iptaline, 7.905,21 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, aynı taşınmazın önceki dönem ecrimisil ihbarnamelerine açılan ve kesinleşen mahkeme kararlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.