Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15481 E. , 2021/4373 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15481
Karar No : 2021/4373
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığında Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Danıştay İkinci Dairesinin 18/03/2019 günlü, E:2016/8987, K:2019/1302 sayılı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına dair kısmen bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü Daire Başkanı olan davacının bu görevinden alınma işlemi Mahkemeleri kararı ile hukuka uygun bulunduğundan, anılan karar uyarınca davacının hangi kadroya atanacağının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğinden, bu aşamada davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte iadesi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yürütmenin durdurulması kararı üzerine 15/04/2015 tarihinde Strateji Geliştirme başkanlığında uzman kadrosuna atandığı, bu işleme karşı açtığı davada ret kararı verildiği, parasal haklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, parasal haklarının ödenmesi gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.