Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15515 E. , 2021/4022 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15515
Karar No : 2021/4022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 07/01/2020 günlü, E:2016/1414, K:2020/125 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Orman Genel Müdürlüğü İşletme ve Pazarlama Dairesi Başkanlığı ... olarak görev yapan davacı tarafından, İzmir Orman Bölge Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin … günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; 14/12/2000 tarihinden itibaren Orman Genel Müdürlüğü İşletme ve Pazarlama Dairesi Başkanlığı … olarak yedi yılı aşkın hizmet süresi bulunan ve rotasyona tabi personelden olduğu açık olan davacının, talep başvuru formunda yer verdiği üç tercihinden ilk sıradaki tercihinin yine aynı müdürlük (…) olması nedeniyle dikkate alınmadığı, ancak sonraki iki tercihi olan (İşletme ve Pazarlama Dairesi Başkanlığına bağlı) Pazarlama ve Piyasa Araştırma Şube Müdürlüklerinin aynı birimde olmasına rağmen farklı müdürlükler olması ve davacının bu tercihlerine atanmasının önünde hukuki bir engel bulunmamasına rağmen değerlendirmeye alınmadığının anlaşıldığı, ayrıca bu birimlere puanı davacıdan daha düşük olan kişilerin atandığının görüldüğü; bu durumda; Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğe göre, davacının puanının dikkate alınması suretiyle durumuna uygun bir birime atanması gerekmekte olup, tercihleri arasında atanabileceği birimler olmasına rağmen tercih dışı olarak İzmir Orman Bölge Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 15/07/2014 günlü dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Yönetmelik gereği merkez teşkilatı birimlerinde görev yapan şube müdürlerinin bulundukları yerde yedi yıldan fazla görev yapamayacakları, bunların aynı birimde yahut diğer birimler arasında yer değişikliğine tabi tutulacağı, davcının aynı şube müdürlüğü bünyesinde on üç yıldan fazla çalıştığı, Ankara'da kalmasını gerektirir herhangi bir özür durumunun bulunmadığı ve tercihte bulunduğu kadrolara başkalarının atanmasında idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.