T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15519
Karar No : 2022/6654
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel üzerindeki davacıya ait binanın, davalı idareye ait … parsele 35 m² ve kadastral yola 30 m² olmak üzere toplamda 65 m² alanın 27/09/2005-29/03/2010 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 91.436,00-TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme isteminin reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/04/2016 günlü, E:2015/12151, K:2016/3293 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara kararı sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idareden ve davacıdan Mahkemenin 12/02/2020 günlü ara kararıyla davacı tarafından, kendine ait taşınmaz üzerinde çok önceden yapıldığı iddia edilen yapının imar uygulaması sonucu oluşan davalı idareye ait ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan kısmı yönünden, söz konusu binanın imar uygulamasından önce mi sonra mı yapıldığı hususunun sorulması üzerine gelen davalı idare cevaplarından, yapının yapılan imar uygulamasından sonra yapıldığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, davacı tarafça verilen cevaplardan binanın 20/04/1950 tarihinde vergilendirildiği ve 06/07/1956 tarihinde yürürlüğe giren İmar Kanunu'ndan önce yapıldığının belirtildiği, Maltepe Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısıyla binanın 06/07/1956 günlü İmar Kanunu'ndan önce yapıldığının kabul edilerek buna dayanarak yapı kullanım izni almış bina olduğu davacıya bu belge ile bilgilendirildiği ve yapıya ilişkin davacıya bir ödeme yapılmadığının görüldüğü, bu durumda dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, imar uygulamasından önce yapılmış olduğu tespit edildiğinden, mevzuat uyarınca yapı bedeli ödenmedikçe bina sahibinin fuzuli şagil sayılamayacağı ve davacıdan ecrimisil istenilmesi hukuken mümkün bulunmadığından, taşınmazın 35 m²'lik kısmı yönünden de ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuki uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.