Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15520 E. , 2022/1411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15520
Karar No : 2022/1411
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Alışveriş Merkezleri ve Tekst. San. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Mudanya ilçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde faaliyet gösteren hipermarket alanı içinde olduğu belirtilen "..." isimli kafeteryanın, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 24/02/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hipermarket ana faaliyet konusunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde kafe konulu tali faaliyetin ana faaliyet için düzenlenen ruhsat kapsamında bulunmadığı, ruhsata aykırı bu durumun giderilmesi (gerektiğinde faaliyet konusunun mevcut ruhsata eklenmesi) konusunda mevzuatta öngörülen 15 günlük süre tanınması gerektiği halde, ruhsatlandırma işlemlerinin başlatılması için verilen 1 günlük süre üzerine işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davalı idare tarafından, işyerinin no:… adresinde bulunduğu, ruhsat verilen işyerinin ise no:41 adresinde bulunduğu, dolayısıyla aynı adreste bulunmayan işyerleri için ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, dosyada bulunan yapı kayıt belgesi, tapu belgesi ve 13/09/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan bilgiler dikkate alındığında, dava konusu işyerinin ruhsata konu 4630 metrekarelik alan içinde bulunduğu, davalı idarenin numarataj sisteminde ayrı kapı numarası verilmiş olmasının ise söz konusu alanın hipermarket olan asıl işyerinden farklı bir adreste bulunduğu anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından, davalı idarenin bu iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 10/08/2005 günlü ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hükmüne yer verildiği; aynı yönetmeliğin 10. maddesinde; "adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtileceği, aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenleneceği, işyerlerinin depo olarak kullandıkları yerler, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilir." hükmü bulunduğu, ruhsatlı bir işyerinde ruhsatta belirtilen faaliyetle birlikte başka bir faaliyetin de gösterilmesi durumunda buna uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiği, talî faaliyetin ruhsatta ayrıca belirtileceği, aksi halde ruhsatsız yapılan faaliyetin yetkili idarece men edileceği sonucuna varıldığından, davacı şirketin hipermarket işletmeciliği ruhsatı ile faaliyet gösterdiği işyerinde söz konusu faaliyet ile birlikte ruhsatsız bir şekilde kafe işletmeciliği de yaptığının tespit edilmesi üzerine ruhsatsız olarak yapılan faaliyetin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; hipermarket ruhsatının … gün, … sayı ile Mudanya Belediyesinden alındığı, işyerinin ruhsata istinaden 15 Ekim 2018 tarihinde faaliyete geçtiği, sözü edilen ruhsatta bu işyerinin kullanım alanının 4630 m2 olduğu ve bu alanın içerisinde binanın arka tarafında bulunan “…" unvanlı kafeteryanın da dahil olduğu, hipermarket ruhsatının verildiği tarihten itibaren bir ay içinde değil, işletmenin açıldığı tarihten birkaç gün sonra işyerinin tümünün kontrol edildiği, denetimler sonucunda, davalı idare tarafından herhangi bir noksanlık, aksaklık veya ruhsata aykırılık tespit edilmediği, davalı idarenin 3572 sayılı yasanın 6. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen, bir ay içinde kontrol görevini yerine getirmediği, hipermarket bünyesinde bulunan işyerleri için çalışma ruhsatının bir aylık sürenin dolduğu 13 Ekim 2018 tarihi itibarıyla hukuken geçerli hale geldiği, davalı idarenin 17 ay sonra ruhsata aykırılık yönünden denetim yaptığı, hipermarket için tek ruhsat alındığı ve bu ruhsatın hipermarket içindeki diğer işyerlerini de kapsadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerleri" başlığını taşıyan 10. maddesinde: “Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir” hükmü gereği, birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerinde temel ve esas kuralın, ana faaliyet konusu esas alınarak tek ruhsat düzenlenmesi gerektiği, … günlü ve … sayılı “Sıhhi Müesseseler İş Yeri Açma Ve Çalışma Ruhsatı”ında; ana faaliyet konusunun "hipermarket işletmeciliği" olarak yazıldığı ve bu ruhsata diğer tali işletmelerin yazılmamasının davalı idarenin kusuru olduğu ve mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.