Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15521 E. , 2022/3577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15521
Karar No : 2022/3577
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı, tamamı Hazineye ait 39.313,76 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.545,00 m²'sinin üzerinde 6 adet şantiye kurulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2007-30/06/2010 tarihleri arası dönem için 108.810,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 17.123,13-TL'lik kısmının iptali, davanın 91.686,87-TL'lik kısmının reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2020 günlü, E:2016/8471, K:2020/5320 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; ecrimisil birim bedelinin 2010 yılı için 10,00-TL/m² olarak belirlendiği, ÜFE oranında artış yapıldığı, talep edilen bedelin rayice uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
Davacı tarafından; işin yapımı için yüklenici firmalarla anlaşma yapıldığı, şantiye şefleri ve personel için şantiye çadırı kurmak için gerekli alanın proje bünyesinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın çevresinde farklı projeler ve firmaların bulunduğu, Hazineye ait arazinin diğer firmalar tarafından şantiye çadırı kurulmak suretiyle kullanılmasının, kendisi tarafından kullanıldığını göstermediği, fuzuli işgal durumu olmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1.Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi görüşülmediğinden, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.