T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15522
Karar No : 2023/2044
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Otomatik Satış Sistemleri ve Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi … Mahallesinde bulunan, … pafta, … ada … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 762,00 m² yüzölçümlü taşınmazda bulunan İstanbul Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kadıköy Semt Polikliniğinin 0,42 m²'sinin üzerinde, içme suyu otomatı makinesi mahalli yapılması suretiyle 14/12/2005-13/12/2010 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20.837,14-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiye açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesine karşı 18/01/2011 tarihinde itiraz edilmekle işlemeye başlamış olan dava açma süresinin durduğu, idare tarafından 60 gün içinde cevap verilmeyerek 19/03/2011 tarihinde itirazın zımmen reddedilmiş sayılacağı ve 11/05/2011 tarihine kadar davanın açılması gerekirken 05/07/2011 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2013 günlü, E:2012/3373, K:2013/8832 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın, usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle onanmasına hükmedilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 08/04/2015 günlü, E:2015/5022, K:2015/1105 sayılı kararıyla kabul edilerek; 13/06/2011 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle altmış günlük dava açma süresi içerisinde 05/07/2011 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…
sayılı kararla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki kararda ısrar edilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/06/2016 günlü, E:2015/5005, K:2016/2359 sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesinde dava açma süresine yönelik bir açıklamaya yer vermeyen, davacının ecrimisil ihbarnamesine karşı yaptığı itirazı Yönetmelikte belirtilen süreler içinde yanıtlamayan davalı idare tarafından düzenlenen ve davacıdan ecrimisil istenmesine ilişkin nihai işlem olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 13/06/2011 tarihinde tebliği üzerine, altmiş günlük yasal dava açma süresi içinde 05/07/2011 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı gerekçesiyle, Mahkemenin ısrar kararının bozulmasına karar verilmiş olup, davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2017 günlü, E:2017/312, K:2017/4313 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/06/2016 günlü, E:2015/5005, K:2016/2359 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil değerinin 13.033,29-TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı belirtilerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 7.803,85-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 13.033,29-TL'ye ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı şirket tarafından; dava konusu yere ilişkin olarak, kendileri ile idare arasında yapılmış kira sözleşmesinin bulunduğu, bu nedenle kendilerinin, ecrimisil döneminin bir kısmında fuzuli şagil olmadığı, ödenmemiş kira alacağı var ise gecikme zammı ile birlikte tahsilinin talep edilmesinin mümkün olabileceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Mehmet İhsan Nalçacı'nın hasım mevkiinden çıkarılarak, uyuşmazlığın … Otomatik Satış Sistemleri ve Paz. Ltd. Şti. husumetiyle görülmesine karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.