Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15539 E. , 2022/1412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15539
Karar No : 2022/1412
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Alışveriş Merkezleri ve Tekst. San. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde faaliyet gösteren hipermarket alanı içinde olduğu belirtilen "…" isimli çocuk oyun alanı için, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 10. maddesi uyarınca mevcut Hipermarket İşletmeciliği faaliyet konulu ruhsatın "Diğer Faaliyet Konusu" başlığına oyun alanı ibaresinin eklenmesi istemiyle yapılan 20/02/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … gün, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen "…" isimli çocuk oyun alanının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare tarafından 20/02/2020 tarihli tutanak ile mühürlenmesi üzerine, anılan mühürleme işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasına kayıtlı açılan davada 09/09/2020 tarihli karar ile " hipermarket ana faaliyet konusunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde çocuk oyun alanı konulu tali faaliyetin ana faaliyet için düzenlenmiş ruhsat kapsamında bulunmadığı açık ise de, ruhsata aykırı bu durumun giderilmesi (gerektiğinde faaliyet konusunun mevcut ruhsata eklenmesi) konusunda mevzuatta öngörülen 15 günlük süre tanınması gerektiği halde, ruhsatlandırma işlemlerinin başlatılması için verilen 1 günlük süre üzerine işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı " gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, olayda, davacı şirkete verilen … tarih ve …. sayılı Hipermarket İşletmeciliği faaliyet konulu ruhsatın işyeri açma ve çalışma ruhsatında işyeri kullanım alanının 4630 metrekare olduğu, davacı şirket adına düzenlenmiş … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu belgesinde taşınmazın alanının 9312,75 metrekare olduğunun görüldüğü, 06/07/2018 tarihli yapı kayıt belgesinde de 9312,75 metrekare arsa alanı üzerindeki toplam yapı alanının 4630 metrekare olduğunun belirtildiği, bu bilgiler dikkate alındığında "…" isimli işyerinin davacı şirkete verilen … tarih ve … sayılı Hipermarket İşletmeciliği faaliyet konulu ruhsata konu 4630 m²'lik faaliyet alanı içinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine ana faaliyet konusu esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği ve tali faaliyet konularının ruhsatta belirtileceği, davacı şirket tarafından 4630 metrekare ruhsatlı alan içerisinde çocuk oyun alanı olarak faaliyet gösteren işyerinin "Hipermarket" işletmeciliği faaliyet konulu … tarih ve … sayılı (2. Sınıf Sıhhi Müessese) işyeri açma ve çalışma ruhsatına tali faaliyet olarak "oyun alanı" ibaresinin eklenmesi suretiyle ruhsatlandırılmasının mümkün olduğu sonucuna varıldığından, davalı idare tarafından tali faaliyetin ruhsata eklenmesi için gereken belgelerin talepte bulunan davacıdan istenilebileceği, bunun yeni bir ruhsat başvurusu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, mevcut ruhsata "oyun alanı" ibaresinin eklenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde; "Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir. Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir." hükmünün yer aldığı, aynı Yönetmeliğin EK-1 kapsamında Sıhhi Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine göre Aranacak Nitelikler, C bendinde Bakkal, market, şarküteri, kuruyemişçi, büfe, manav, kantin ve ekmek bayilerinde ortak hükümlere ilave olarak aranacak şartlar, E bendinde ise kahvehane, kır kahvesi, oyun salonu, internet salonu, çay bahçesi ve çay ocağı ve benzeri işyerlerinde ortak hükümlere ilave olarak, sınıflarına ve türlerine göre aranacak şartların sıralandığı, (d) alt bendinde "Oyun yeri" için aranan şartların belirtildiği, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının işyeri sahibi adına, ana faaliyet konusu ve işyeri adresi esas alınarak düzenlendiği, birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, tali faaliyet konusunun ise ruhsatta ayrıca belirtileceği, ana faaliyet konusu farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenleneceği, aynı işyerinde birden fazla faaliyetin yürütülebilmesi için, ana faaliyet konularının farklı olmaması gerektiği, olayda, davacının yürütmekte olduğu hipermarket faaliyetinin, ruhsatına ilave edilmesini istediği oyun alanı faaliyetinden tamamen farklı olduğu, oyun yerlerinin Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerleri kapsamında ayrı şartlara tabi olduğu görüldüğünden her iki faaliyetin birbiriyle ilgisinin bulunmadığı, ana faaliyet konuları farklı olan her iki işyeri için tek ruhsat düzenlenemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu adresteki hipermarket işletmesinin; Mudanya Belediyesinin vermiş olduğu, … gün, … sayılı “Sıhhi Müesseseler İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı”na istinaden 15 Ekim 2018 tarihinde faaliyete geçtiği, sözü edilen ruhsatta bu işyerinin kullanım alanının 4630 m² olduğu ve bu alanın içersine; işletme binası içinde olan ve binanın arka tarafında bulunan “…” unvanlı “Çocuk oyun alanının” da dahil olduğu, davalı idarenin kontrolleri sonucunda, “Çocuk oyun alanı” nın ruhsatsız olduğu, ayrı bir ruhsat alınması icap ettiği gerekçesiyle mühürlenerek kapatıldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10.maddesi uyarınca Hipermarket için mevcut olan 4630 m² lik İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının “Diğer faaliyet konusu” başlığına, oyun alanı olarak eklenmesi talebiyle yaptıkları başvurularının gereksiz ve lüzumsuz bir takım belgeler istenerek, çeşitli bahaneler ileri sürülmek suretiyle dolaylı olarak uzatıldığı, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 6. maddesinde: İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, 3. maddede belirtilen merciler tarafından, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsat veriliş tarihinden itibaren bir ay içinde kontrol ettirileceği, bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgilinin çalışma ruhsatını almış sayılacağı ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanacağının hüküm altına alındığı, davalı idare tarafından onaylanan 23/10/2012 tarihli mimari projede ve yapı ruhsatında, 4630 m² inşaat alanı yer aldığı, bu alanının içinde; bir AVM 3.194 m², üç dükkan 821 m², bir sığınak 160 m² yer aldığı, bu alana ayrıca, depo ve ortak alanların da dahil olduğu, davalı idarenin mevcut olan hipermarket ruhsatına, “Diğer Faaliyet Konusu” başlığına oyun alanının" eklenmesi gerektiği, çocuk oyun alanının mevzuatta kastedilen eğlence yerlerinden olmadığı, Çocuk Oyun Alanına ilişkin ruhsat verilmemesi işleminin 3572 sayılı Yasanın 1.maddesinde öngörülen; basitleştirme ve kolaylaştırma ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.