Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15544 E. , 2021/4919 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15544
Karar No : 2021/4919
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; …. Kurumu Karadon Müessese İşletmesinde mekanizasyon ve pres işçiliği sanatında yer üstü işçisi olarak çalışan davacı tarafından; davalı idarece yapılan yer altı hazırlık işçiliği sınavında başarılı olduğundan bahisle, mevcut sanatının hazırlık işçisi olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …. günlü, …. sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava reddedilmiş, davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulması üzerine; Danıştay İkinci Dairesince verilen 25/09/2020 günlü, E:2020/1308, K:2020/2678 sayılı kararla; davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına aynen uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine yer verilerek; "Türkiye Taşkömürü Kurumunun çeşitli meslek dallarında işçi alımı ile ilgili olarak İş-Kur Zonguldak İl Müdürlüğünce sınava katılmak üzere aralarında davacının da bulunduğu 117 adayın isimlerinin yer aldığı nihai listenin davalı idareye gönderildiği, kurumca yeraltı işyerinde çalıştırılması için alınacak 32 hazırlık işçisinin tespit edilmesi için sözlü sınav yapıldığı, sınav sonucunda 32 kişinin asil, 32 kişinin de yedek olarak işe girmeye hak kazandığı, davacının 23. asil olarak başarılı olduğu; … günlü, …. sayılı yazı ile hazırlık işçiliği sanatında işe girmeye hak kazanan adayların sağlık muayenelerinin yapılabilmesi için aralarında davacının isminin de bulunduğu 32 kişilik listenin Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliğine gönderildiği, davacının sağlık kuruluna müracaatta bulunmadığından hakkında sağlık kurulu raporunun düzenlenmediği, tüm işçi adaylarının sağlık muayenelerinin tamamlanmasından sonra "çalışır" kararı verilen yeraltı işçi adaylarının 16/11/2015 tarihinde işe başlatıldığı, bu arada davacının 17/09/2015 günlü dilekçesi ile söz konusu işçi alımı sınavında başarı olduğundan bahisle sanatının hazırlık işçisi olarak değiştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun dava konusu işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta; yapılan sınav sonucu davalı idarede işe girmeye hak kazananların sağlık muayenesi sonuçlarını "Çalışır" veya "Çalışamaz" şeklinde belirten ve çalışacakları iş yerlerini gösteren listede davacıya ilişkin olarak "Vazgeçti" ifadesi bulunduğu görülmekte olup; davacı tarafından idareye yapılan başvuruda, sağlık muayenesi için gereken belgeleri getirdiği; ancak idare tarafından belgelerin kabul edilmediği belirtilerek evrakının kabul edilmesinin istenilmesine ve savunmaya cevap dilekçesinde de sağlık muayenesinden vazgeçtiğine dair bir beyanının bulunmadığının ileri sürülmesine karşın, davalı idarece bu iddiaların aksine bir savunmaya yer verilmediği veya davacının vazgeçme yönünde iradesi olduğunu gösteren bir belge sunulamadığı;
Bu nedenle, sağlık muayenesinden vazgeçtiği davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığından, davacının, sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için hastaneye sevk edilmek üzere Kuruma herhangi bir evrak sunmadığının ve hastaneye başvurusu bulunmadığından hakkında sağlık kurulu raporu düzenlenmediğinin kabul edilmesinin mümkün görülmediği,
Davacının, yer altı işlerinde hazırlık işçisi olarak çalıştırılmak üzere yapılan sınavda başarılı olarak asıl adaylar arasında atanmaya hak kazandığı, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde; davacının "Yer altı iş yerlerinde hazırlık işçisi sanatında çalıştırılmak üzere işe alınacak işçi ihtiyacı için yapılan sınavda başarılı olarak asıl adaylar arasına girmeye hak kazandığı" tespitine yer verilerek bu durum davalı idarece de doğrulandığı,
Bununla birlikte, davalı idare tarafından, yapılan mülakat sırasında davacının kurumda halihazırda çalışıyor olduğunu beyan etmeyerek bu durumu gizlediği savunulmuş ise de; dava konusu işlemin dayanağı olan ve yukarıda ilgili kısımlarına yer verilen mevzuat hükümlerinde, kurumda çalışanların aynı kuruma yapılacak işçi alımlarına başvurmalarını engelleyen bir düzenleme bulunmadığından, davalı idarenin bu yöndeki savunmasına da itibar edilmediği,
Bu durumda, yukarıda yer verilen değerlendirmeler doğrultusunda, asıl adaylar arasında yer alarak atanmaya hak kazandığı açık olan davacının, sınav ilanında aranan diğer şartları taşıması halinde atamasının yapılması gerektiği sonucuna varıldığı,
Bu itibarla, davacının, evrakının kabul edilmesi ve sanatının değiştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, davalı idarede halen çalıştığı sanatta ihtiyaç bulunduğundan bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Türkiye … Genel Müdürlüğünce; davacının KPSS sınav sonucu ile sözlü sınava girmeye hak kazandığı; adaylara sözlü sınavdan önce çalışacakları işyerlerini tanıtıcı teknik gezi yaptırıldığı, bu esnada daha önce ne iş yaptıkları, hali hazırda nerede çalıştıkları ve yapacakları işe ilişkin sorular sorulduğu ve buna göre puanlama yapıldığı; davacının anılan gezinin yapıldığı tarih itibarıyla Kurumda çalışıyor olmasına rağmen bu hususu beyan etmediği, çeşitli işlerde çalıştığını söylediği; davacının Kurumda halen çalıştığı mekanizasyon ve pres işçisi sanatı çalışanına şiddetle ihtiyaç olduğu için ayrıca diğer sanatlardan bu sanata geçiş yapılamadığı için iş akdinin feshedilerek yeniden yer altı hazırlık işçisi olarak işe başlatılmasının mümkün olmadığının davacıya bildirildiği; Hastane tarafından davacının sağlık raporu için başvuruda bulunmadığının bildirildiği; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Türkiye Taşkömürü Kurumu … İşletmesinde mekanizasyon ve pres işçiliği sanatında yer üstü işçisi olarak çalışan davacı tarafından; davalı idarece yapılan yer altı hazırlık işçiliği sınavında başarılı olduğundan bahisle, mevcut sanatının hazırlık işçisi olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 02/10/2015 günlü, 8279 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı kurumun 2013 yılında yapmış olduğu işçi alımlarında işe girmeye hak kazanarak, 13/08/2013 tarihinde … Müdürlüğünde yerüstü işlerinde mekanizasyon ve pres işçisi sanatında çalışmaya başladığı ve uyuşmazlık konusu sınav tarihi itibarıyla da halen aynı sanat alanında çalışmaya devam ettiği, Türkiye Taşkömürü Kurumunun 2015 yılı için çeşitli meslek dallarında işçi alımı ile ilgili olarak İş-Kur Zonguldak İl Müdürlüğünce sınava katılmak üzere aralarında davacının da bulunduğu 117 adayın isimlerinin yer aldığı nihai listenin davalı idareye gönderildiği, kurumca yeraltı işyerinde çalıştırılması için alınacak 32 hazırlık işçisinin tespit edilmesi için sözlü sınav yapıldığı, davacının 23. asil olarak başarılı olduğu; 16-17 Eylül 2015 tarihlerinde ilanda belirtilen evraklarını getiren adayların sağlık muayenesi için Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesine yönlendirildiği, ancak davacının Kuruma herhangi bir evrak getirmediği ve sağlık kuruluna müracaatta bulunmadığından hakkında sağlık kurulu raporunun düzenlenmediği, tüm işçi adaylarının sağlık muayenelerinin tamamlanmasından sonra "çalışır" kararı verilen yeraltı işçi adaylarının 16/11/2015 tarihinde işe başlatıldığı görülmektedir.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar davacının yeraltı işlerinde hazırlık işçisi olarak çalıştırılmak üzere yapılan sınav sonucunda başarılı olduğu görülmekte ise de; davacının Kuruma herhangi bir evrak sunmadığı ve sağlık kurulu raporu için gönderildiği Atatürk Devlet Hastanesine müracaatı bulunmadığından hakkında sağlık kurulu raporunun düzenlenmediği, kendisine sorulmasına rağmen kurumda çalıştığı bilgisini sakladığı görülmekle, halen kurumda işçi olarak çalışan davacının, salt söz konusu sınavda başarılı olmasının, bu sınav sonucuna göre istihdam edilmesi sonucunu doğurmayacağı; öte yandan, davacının çalışmakta olduğu yerüstü "6100-Mekanizasyon ve Pres İşçisi" sanatı çalışanına ihtiyaç duyulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla; işlemin iptali yolunda verilen kararın onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.