Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15549 E. , 2021/4435 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15549
Karar No : 2021/4435
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
2- ...Bakanlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığında Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken Vergi Başmüfettişliğine atanmasına dair ...günlü, ...sayılı müşterek kararnamenin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
.... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine hükmedilmiş, anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 25/12/2018 günlü, E:2016/4806, K:2018/7391 sayılı kararıyla bozulmuş; anılan karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 30/10/2019 günlü, E:2019/2054, K:2019/5725 sayılı kararıyla istemin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları hususu göz önünde bulundurulduğunda ve 657 sayılı Kanunun 72. ve 76. maddelerinde atama yapma ve görevden alma konusunda idareye geniş takdir yetkisi tanındığı da birlikte değerlendirildiğinde, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, davacının vergi başmüfettişliğine atandığı hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı, 657 sayılı Kanun'a ve ilkelerine aykırı hareket edildiği, dosya kapsamında başarısız veya yetersiz olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, .... İdare Mahkemesince 10/04/2014 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması ve devamında 30/12/2014 tarihinde verilen iptal kararının etkisiz hale getirildiği, 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesinin atama işleminin dayanağı olamayacağı, geçici hükümet tarafından tesis edilen işlemin kamu yarara ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı, atama işlemine muvafakatinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.