T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1555
Karar No : 2022/1107
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kimya Yağ Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2011 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım hasılatı için fatura düzenlememek suretiyle kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen kazanç farkının gayri resmi şekilde ortaklara kâr payı olarak dağıtıldığından bahisle 2012 yılının Nisan dönemi için re’sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Gelir (stopaj) vergisi ve verginin bir katı tutarında hesaplanan vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlık konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2011 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan dava,...... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kurumlar vergisi, kurumlar ve kurum geçici vergileri üzerinden hesaplanan ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları yönünden reddedilmiştir.
Bu nedenle uyuşmazlık konusu gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Tekerrür hükmüne esas alınan 2008 yılına ilişkin cezanın 2010 yılında kesinleştiği dikkate alındığında olayda uyuşmazlık konusu döneme ilişkin cezanın tekerrür hükmü uygulanarak artırılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Mahkemece, uyuşmazlık konusu amme alacağına ilişkin olarak daha önce de tarhiyat yapıldığı, bu tarhiyata karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmediği, bu durumun da davacı hakkında tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Anılan karara yöneltilen temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/05/2017 tarih ve E:2016/586, K:2017/3849 sayılı kararıyla işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı da Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/04/2018 tarih ve E:2018/163, K:2018/201 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Anılan bozma kararına uyan Mahkeme, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş olup karar halen temyiz aşamasındadır.
Dolayısıyla söz konusu tarhiyat hakkında derdest olan davanın bulunduğu, davalı idarece aynı maddi olaydan kaynaklanan cezalı tarhiyat için düzenlenen ihbarnameler ekinde dayanak vergi tekniği raporu da tebliğ edilmek suretiyle yapılan işbu tarhiyatın mükerrer vergilendirmeye yol açtığı görüldüğünden, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle Mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2019/5140, K:2020/2617 sayılı kararı:
Vergi Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen karar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, "söz konusu tarhiyat hakkında derdest olan davanın bulunduğu, davalı idarece aynı olayın bu kez ihbarnameler ekinde dayanak vergi tekniği raporu da tebliğ edilmek suretiyle yapılan işbu tarhiyatın mükerrer vergilendirmeye yol açtığı" gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş ise de ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2019/1930, K:2020/2613 sayılı kararıyla reddedildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi üzerine dosyanın gönderildiği ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin bozma kararına uyarak verdiği ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/05/2021 tarih ve E:2021/103, K:2021/3148 sayılı kararı:
Kurum kazancı üzerinden gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılması için kazançtan doğan kârın, ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar inceleme raporuyla kayıt ve beyan dışı bırakılan bir matrah farkı saptanmış ise de inceleme raporuna göre kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kârın ortaklara dağıtıldığına ilişkin inceleme elemanı ya da idarece yapılan somut bir tespit bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek ısrara konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden Mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
05/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.