T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15564
Karar No : 2023/4835
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … mirasçıları
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı mirasçıları tarafından; murislerinin polis memuru olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca tesis edilen "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/06/2014 günlü, E:2014/2637, K:2014/5229 sayılı kararıyla bozulmuştur.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…. sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/06/2014 günlü, E:2014/2637, K:2014/5229 sayılı bozma kararına uyulmayarak, ilk kararlarında ısrar edilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2017 günlü, E:2015/4679, K:2017/1406 sayılı kararıyla; davacının 12/01/2016 tarihinde vefat ettiğinin dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığı, bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurmalarına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının mirasçıları tarafından, davayı takip etmek istediklerinin bildirilmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava konusu olayda her ne kadar davacının, Ş.T. isimli şahıs ile eşine karşı işlemiş olduğu fiillerin "yüz kızartıcı ve utanç verici" bir davranış olarak değerlendirilmek suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, anılan fiillerin, "yüz kızartıcı ve utanç verici" eylem kapsamında değerlendirilemeyeceği, kamu görevlileri için yasaklanan eylemler ile bu eylemler için öngörülen disiplin cezalarının birebir örtüşmesi gerektiğine yönelik "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturduğu kanaatine varıldığından, davacıya Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı; bununla birlikte, davalı idare tarafından, davacının eylemlerine uygun bir disiplin cezası verilebilmesine engel bir durum bulunmamakla birlikte davacının 12/01/2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlemden dolayı yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davacının vefat tarihi de göz önüne alınmak kaydıyla) davacının mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının disiplin cezasına konu eylemlerinin sabit olduğu, 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinde yer alan "yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunma" ibaresi ile kanun koyucunun, o eylemin ceza kanununda belirlenmiş bir suç olmasını değil Devlet memurluğu ile bağdaşmayacak, toplumun ve genel ahlak kurallarının kabul etmeyeceği hal ve hareketleri kastettiği, 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinin kapsamlı bir düzenleme olduğu ve aynı Kanun'un 48. maddesiyle sınırlandırılmasına olanak bulunmadığı, kamu hizmetinin saygınlığını yitirmiş ajanlar eliyle yürütülmesinin bireylerin idareye olan güven duygularının sarsılmasına, idare ile ilişkilerinde arzu edilmeyen olumsuz bazı gelişmelere neden olacağı, diğer yandan idarenin bir derece hafif cezanın uygulanmasında takdir yetkisini bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.