T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1558
Karar No : 2022/4353
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından,yurtdışında mukim grup şirketleri … ile akdedilen “pazarlama ve satış anlaşması” ile … ile akdedilen “müşterek hizmetler anlaşması” uyarınca grup şirketlerinden alınan hizmetlerin, gayri maddi hak niteliğinde olmadığı, serbest meslek faaliyeti niteliğinde olduğundan, hizmet karşılığı yapılan ödemelerin kurumlar vergisi tevkifatına tabi tutulmaması gerektiğinden bahisle, ihtirazı kayıtla verilen 2019/Aralık dönemi muhtasar beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin, 2.184.713,06.TL’lik kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın tahsil tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, yurt dışında mukim grup şirketi tarafından davacı şirkete, imzalanan sözleşmeler uyarınca bazı hizmetlerin sağlandığı ve bu hizmetlerin de, müşteri yönetimi, piyasa ve müşteri analizi, pazarlama stratejidisi ve fiyatlandırma uygulaması, ihtiyaç tespiti, veri güncelleme, koordinasyon ve imaj sürdürülebilirliği gibi hizmetlerin yanı sıra, hukuk ve risk yönetimi, muhasebe, insan kaynakları, hazine yönetimi, örgütsel yönetim, raporlama ve analiz ile diğer teknik destek hizmetlerinden oluştuğu görülmüş olup, oldukça geniş kapsamlı bir hizmet tedarikinin, davacı şirkete ait tüm hisselerin sahibi olması hasebiyle hakim konumda yer alan şirket tarafından sağlandığı, bu hizmetlerin de esasen söz konusu şirket tarafından yürütülen faaliyete ilişkin teknik ve ticari mahiyetteki verilerle, üretim yöntemlerinin ve bilimsel tecrübeye dayalı bilgi birikiminden ibaret olması ve mahiyet ve içerik itibariyle de serbest meslek faaliyeti kapsamında bulunmadığı (bağımsız yürütülen bilimsel, edebi, vs. faaliyetleri ile doktor, avukat ve mühendislik gibi bağımsız faaliyet sınırını aştığı) dikkate alındığında, davacı şirkete sağlanan hizmetlerin hakim konumdaki şirket üretim modelinin aktarılması mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, kendisine sağlanan hizmetler karşılığında davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalara konu bedellerin gayri maddi hak bedeli olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı şirket tarafından, ihtirazı kayıtlı beyanname ile beyan edilen hizmet tedarikine ait fatura bedelleri üzerinden yapılan gelir (stopaj) vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yurt dışında mukim şirketlerden alınan hizmetlerin niteliği itibariyle serbest meslek faaliyeti niteliğinde olduğu, gayri maddi hak niteliğinde olmadığı, grup şirketlerle akdedilen sözleşmelerde yer alan hizmetlerin içeriğine bakılmaksızın, her iki sözleşme yönünden değerlendirme de bulunmaksızın, hizmetin yalnızca hakim ortaktan alınmış olmasından hareketle gayri maddi hak olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Yurt dışında mukim şirketlerle akdedilen sözleşmelerin gayri maddi hakları kapsamadığı yönündeki itirazlar, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesi uyarınca yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak “pazarlama ve satış anlaşması” ve “müşterek hizmetler anlaşması” ile Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması hükümleri de değerlendirilerek, sözleşmelerin gayri maddi hakları (sınai ticari veya bilimsel tecrübeye dayalı bilgi birikimi v.s) kapsayıp kapsamadığı, belirlenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.