Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15585 E. , 2021/1030 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15585
Karar No : 2021/1030
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :
Dava Konusu İstem : Dava; 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde başhekim olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilerek asli görev yeri olan Mardin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Diş Tabipliği görevine iadesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlemler sebebiyle uğranılan maddi kaybın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 12/03/2019 günlü, E:2018/2730, K:2019/1178 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararıyla; davacının, işleme dayanak oluşturan talep dilekçesini sözleşmenin imzalanma aşamasında isteği dışında, idarenin isteği ve zorlaması üzerine verdiğini ve isteği dışında idarenin işleme koyduğunu belirttiği, talep dilekçesinde davacı tarafından atılmış bir tarihin bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin feshedilmesi yönündeki iradesine dayandığı belirtilen dava konusu işleme karşı dava açtığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu dilekçenin davacının gerçek iradesini yansıtmadığı ve bu haliyle dava konusu işleme dayanak oluşturamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının sözleşmesi feshedilerek asli görev yerine atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, mahrum kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 31/10/2014 tarihinden itibaren davalı idarece hesaplanmak suretiyle, işleyen yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 günlü, E:2020/2082, K:2020/3131 sayılı kararı ile onanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacının, ailevi sebeplerle istifa talebini içeren dilekçesi üzerine Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hizmet Sözleşmesi'nin 19. maddesinin 2. fıkrası gereği sözleşmesinin feshedildiği, istifa dilekçesinin davacının gerçek iradesini yansıtmadığı iddiasının hukuken kabul edilemeyeceği, zira, sakatlanan irade ile imzaladığını iddia ettiği dilekçenin iptali için davacının sonradan hiçbir hukuki tasarrufta bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 05/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde başhekim olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilerek asli görev yeri olan Mardin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Diş Tabipliği görevine iadesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlemler sebebiyle uğranılan maddi kaybın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Mardin ili, Mardin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde başhekim olarak görev yapan davacının, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'na hitaben yazılmış tarihsiz-imzalı dileçesiyle ailevi sebeplerden dolayı herhangi bir maddi manevi tazminat talebi olmaksızın ayrılmak istediği, bu nedenle imzaladığı sözleşmenin 19. maddesine göre sözleşmesinin feshedilmesini talep ettiği, bunun üzerine Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlık makamının 13/08/2014 günlü, 14929 sayılı oluru ile sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından imzalanan ve davacının kendi iradesi dışında düzenlediği yolunda bir kanıt bulunmayan istifa dilekçesine dayanılarak, başka bir anlatımla davacının anılan dilekçesiyle ortaya koyduğu iradenin hukuki sonucu olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim, İdari Dava Daireleri Kurulunun benzer uyuşmazlıklardaki değerlendirmeleri ve kararları bu yönde istikrar kazanmıştır.
Bu itibarla, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.