Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15586 E. , 2021/880 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15586
Karar No : 2021/880
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde ziraat mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, uzun yıllardan beri kendisine mobbing uygulandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak, tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 günlü, E:2020/1994, K:2020/3149 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarede mesleğine uygun görevlerde çalıştırılmadığı, kronik astım hastası olduğu, ikametine uzak yerlerde görev yaptığı, servis imkanlarından faydalanamadığı, kendisine mobbing uygulandığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen onama kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamaya devam olunan (mülga) 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının
temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, maddede yazılı sebeplerle, bir defaya mahsus olmak üzere, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış; anılan Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde, 53, 54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Atıfta bulunulan 48. maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşılması halinde süre ret kararlarının ilgili daire ve kurullarca verileceği öngörülmüştür.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasında, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" kuralına; 2. fıkrasında ise, "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 günlü, E:2020/1994, K:2020/3149 sayılı kararının, davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresinde bulunmaması nedeniyle, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ... tarihinde, ... numaralı haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmak suretiyle Hırka-i Şerif Mahallesi Muhtarına teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; tebliğ tarihi kabul edilen, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı 27/01/2021 tarihinden itibaren, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen onbeş günlük süre içinde karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 23/02/2021 tarihinde idare mahkemesi kaydına alınan dilekçe ile anılan kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.