Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15592 E. , 2022/1347 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15592
Karar No : 2022/1347
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Kaş ilçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, ...ada ve ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...günlü ve ...sayılı Kaş Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı tarafından, uyuşmazlığa konu işyerinde bulunan ruhsatsız ilave imalatlara ilişkin olarak 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alındığı, bu sayede imara aykırılıkların giderilmiş sayıldığı ileri sürülerek işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinde bulunulmuşsa da, İmar Kanunun Geçici 16. maddesiyle yapılan düzenlemenin yıkım kararları ve idari para cezalarına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yapı kayıt belgesi almakla davacı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu 32. ve 42. maddeleri uyarınca tesis edilen işlemlerin iptali isteminin tartışılabileceği ancak dava konusu işlemin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği açık olup, yukarıda aktarılan 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi için söz konusu yapının imar mevzuatına uygun olması gerektiği, oysa davacının yapısının ruhsatsız olup yapı kullanma izninin bulunmadığı, bu sebeple davacının ruhsat talebinin, yapısının imar mevzuatına uygun olmadığından bahisle reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu ...tarih ve ...sayılı Kaş Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapı kullanma ruhsatının bulunduğu, ruhsata aykırılık olduğu iddiasının araştırılmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.