Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/156 E. , 2022/7679 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/156
Karar No : 2022/7679
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, durumun gerektirdiği ölçüde geçici tedbirler alınması gerekirken kalıcı sonuçlar doğuran kamu görevinden çıkarma işleminin uygulandığı, Resmi Gazete'de yayımlanan OHAL KHK'larının TBMM tarafından 30 gün içerisinde onaylanmadığı, bu nedenle kamu görevinden çıkarma işleminin yasal dayanağının ortadan kalktığı, usulüne uygun disiplin soruşturması yürütülmeden ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakını ortaya koyan yeterli delil bulunmadığı, istinaf başvurusunun reddi kararının gerekçesiz olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
"...Soruşturma aşamasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma evrakına eklenmiş olan belge ve ekindeki tespit ve değerlendirme tutanağında, sanığın … GSM hattı üzerinden … İMEİ nolu telefon cihazı ile Bylock sistemini kullandığı, ilk tespit tarihinin 26.10.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizdeki yargılama sırasında da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu ile yapılan yazışma sonucunda dosyamıza gönderilen 09.03.2018 tarihli tutanak ve ekindeki Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre:
Sanığın … nolu GSM hattı üzerinden … İMEİ nolu telefon cihazı ile 26.10.10.2014 tarihinden itibaren Bylock sistemini kullandığı,
ID numarasının …, kullanıcı adının …, şifresinin … olduğu,
İD Numaraları ve TC Kimlik Numarası tespit edilmiş olan Emniyet Müdürlüğünde görevli bulunan bir polis memuru ile irtibat halinde olup birbirlerini ekleme işlemi gerçekleştirdikleri,
Sanığın, emniyette bomba uzmanı olarak görev yaptığı, bylock programındaki şifresini ve kullanıcı adını da görev alanıyla ilgili bu sözcüğü kullanarak oluşturduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında sanığın … Nolu GSM hattının kendisine ait olduğu ve kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, ilgili GSM operatöründen de söz konusu GSM hattı aboneliğine ilişkin kayıt ve belgeler de getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizce Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucu dosyaya gönderilen CD kapsamındaki iletişimin tespiti ve internet erişimine ilişkin kayıtların incelenmesinden de ;
Sanığın kullandığı … IMEI numaralı cihaz ile adına kayıtlı … Nolu GSM hattı üzerinden, 25.10.2014 ile 16.11.2014 tarihleri arasında Bylock sistemi hedef IP'lerinden olan …IP numarasına bağlantı yaptığı,
Toplam 8 sayfadan oluşan CGNAT sorgusunda 25.10.2014, 26.10.2014, 31.10.2014, 04.11.2014, 05.11.2014, 07.11.2014, 09.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, 13.11.2014, 15.11.2014 ile 16.11.2014 tarihlerinde ve farklı saatlerde Bylock sistemi hedef IP'lerinden birisi olan …IP numarasına bağlantı yaptığı anlaşılmıştır..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.