Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15603 E. , 2021/4155 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15603
Karar No : 2021/4155
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …..
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Market İşletmeleri A. Ş.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin …. Mahallesi … Caddesi No:…. adresinde işlettiği süpermarket faaliyet konulu işyerinde 29/04/2019 tarihinde yapılan denetimde ruhsat harici ekmek üretimi yapıldığı gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00 TL para cezası verilmesine ve ruhsat dışı faaliyetini kaldırıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin …. günlü, …. sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :…. İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: …. sayılı kararıyla; davalı idare tarafından verilen …. günlü, 205 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı incelendiğinde faaliyet konusunun süpermarket olarak, diğer faaliyet alanlarının ise "manav, kasap, tavuk, kuruyemiş, parfümeri, balık, pasta satışı, 3 adet soğuk hava deposu" olarak belirlendiği, ancak ekmek üretiminin söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet alanlarından olmadığı, bu durumda, ilgili mevzuat uyarınca, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyetler dışında faaliyette bulunamayacağı, ruhsatta belirlenenler dışında faaliyette bulunanların ise faaliyetlerine son verileceği açık olup, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyetler dışında ekmek üretimi yapmak suretiyle faaliyette bulunduğu konusunda tartışma bulunmayan davacıya ait işyerine 320,00 TL para cezası uygulanmasına ve işyerinin ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. günlü, E:…, K:…. sayılı kararıyla; 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belediye meclisi ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve yetki çerçevesinde verdikleri kararlara aykırı hareket edenlerle belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiileri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatlar Kanunu'nun 32. maddesine göre para cezası verebileceği açık olduğundan, bu kapsamda verilen idari para cezasında ve bu konuda idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının bu yöndeki istinaf isteminin reddine; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında bulunmamasına rağmen ekmek üretimi yapıldığının ve ruhsa dışı faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde işyeri sahibine bir defaya mahsus 15 günlük süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenmesi, aykırılığın giderilmemesi halinde de davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında bulunmamasına rağmen ekmek üretimi yaparak ruhsat dışı faaliyette bulunmasından kaynaklı ekmek üretimi ile ilgili bölümün mühürlenmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, işyerinin faaliyetten menine ilişkin tesis edilen işlemde ve idare mahkemesince bu kısım yönünden verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne ve işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ekmek üretiminin işyerinin faaliyet alanlarından biri olmadığı, bu nedenle ruhsat harici başka faaliyetin gösterilmesi durumu söz konusu olduğundan, işyerinin faaliyetten men edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.