Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15604 E. , 2021/1039 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15604
Karar No : 2021/1039
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : Dava; Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nde İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, aynı müdürlük bünyesine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı ilk kararıyla; davacının, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğünde İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken bu görevden alınarak öğretmen olarak naklen atanmasına ilişkin … günlü,…sayılı atama işleminin … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, … günlü, … sayılı işlem ile yeniden İl Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak öğretmen olarak naklen atama işleminin tesis edildiği, bu işlemin de Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu kez ise … günlü, … sayılı işlem ile dava konusu işlemin tesis edildiği ve bu işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği, görev yerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun ortaya konulmadığı, takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülen dava konusu işlemde, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri sınırları içinde kullanıldığının davalı idarece ortaya konulması gerekmekte iken, buna ilişkin herhangi somut bir sebebin belirtilmediği, disiplin cezası da almayan davacı hakkında görev yerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir durumun bulunmadığı gibi, … günlü,… sayılı atama işleminin … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı, … günlü, … sayılı atama işleminin ise Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine tekraren aynı nitelikte, yargı kararının sağladığı hukuki korumayı ortadan kaldıran bu işlemin neden tesis edildiği yönünde davalı idarece haklı ve hukuken geçerli bir savunma ortaya konulamadığı, bu sebeple tesis edilen işlemin sebep ve amaç unsurları bakımından sakat olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının iptal davasını açtığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 02/05/2019 günlü, E:2016/4025, K:2019/2575 sayılı kararla, İdare Mahkemesince, yargı kararlarını etkisiz bırakma saikiyle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmek suretiyle iptal hükmü kurulduğu ancak; Mahkeme kararında belirtilen ve davacı hakkında tesis edilen ilk işlem olan … günlü, … sayılı işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idarenin temyiz etmesi sonucu, Danıştay İkinci Dairesi'nin 02/05/2019 günlü, E:2016/6538, K:2019/2577 sayılı kararıyla, yine davacı hakkında tesis edilen ikinci atama işlemi olan … günlü, … sayılı işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da, Danıştay İkinci Dairesi'nin 02/05/2019 günlü, E:2016/8870, K:2019/2576 sayılı kararıyla bozulduğu, bu durumda, Dairemizce verilen söz konusu bozma kararları neticesinde gelinen bu aşamada yargı kararının etkisiz bırakıldığından söz edilemeyeceği, İdare Mahkemesi'nce söz konusu bu hukuki duruma bağlı olarak yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Anılan bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesi'nce, davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 15/12/2020 günlü, E:2020/2212, K:2020/3484 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca Danıştay İkinci Dairesinin anılan kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken davalı idarece bu görevden hiçbir gerekçe gösterilmeden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davanın reddi yolundaki Mahkeme kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Danıştay kararının hukuka ve hukukun evrensel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.