T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15643
Karar No : 2023/2092
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, Çatalağzı Beldesinde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait 414,84 m² yüzölçümlü … parselin tamamının termik santral sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 24/03/2011-16/12/2013 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 24 günlük süre için toplam 46.750,48-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/06/2020 günlü, E:2016/7363, K:2020/2270 sayılı kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir alan olup, ecrimisil istenilen dönem dikkate alındığında 24/03/2011-19/08/2011 tarihleri arasındaki dönemin … sıra nolu Tebliğ'den önce, 20/08/2011-16/12/2013 tarihleri arasındaki dönemin ise … sıra nolu Tebliğ'den sonraki dönem olduğu; dava konusu işlemin … sıra nolu Tebliğ'den önceki (24/03/2011-19/08/2011) dönemi için, … sıra nolu Tebliğ'in geçerli olduğu ve bu Tebliğ gereğince idarenin emsalinin dikkate alınabileceği, dolayısıyla aynı taşınmaza ilişkin olarak bir önceki döneme ait (01/09/2007 - 23/03/2011) ecrimisil ihbarnamesinde hesaplanan ecrimisil bedeli olan 3,50 TL/m² dikkate alınması gerektiği; tespitin yapıldığı 16/12/2013 tarihi itibarıyla … sıra nolu Tebliğ'in geçerli olduğu, yanlış emlak vergi değerinin esas alındığına dair bir iddianın ortaya konulmadığı hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemin 20/08/2011-16/12/2013 tarihleri arasındaki dönemi için, emsal ecrimisil bedelleri, kira bedelleri, davalı idarenin kıymet takdirine esas taşınmaz ile mukayese edilmek suretiyle ve taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği; bu durumda dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerin 5.745,86-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 41.004,62-TL 'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, mahkeme kararının işlemlerin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.