T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15650
Karar No : 2023/82
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Bozkır ilçesi, … Mahalle, … Caddesi, … numarada bulunan tahin ve pekmez imalathanesi için 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı verilmesi yönündeki 24/04/2012 günlü başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairenin 26/05/2016 günlü, E:2015/7530, K:2016/4075 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek nitelikteki gayrısıhhi müesseselerin, belirtilen bu olumsuzlukları en aza indirgeyebilmek maksadı ile, belirli alanlarda toplanmasının sağlanması için belediyelere yetki verildiği, davacı tarafından 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı alınmak istenen işyerinin 14 bağımsız bölümden oluşan bir apartmanın alt katında olduğu ve anılan apartmanda 12 bağımsız bölümün iskan ruhsatında mesken olarak göründüğü, tahin pekmez üretimi için kullanılacak yanıcı maddelerin binada ve çevrede ikamet edenler açısından tehlike oluşturabileceği de dikkate alındığında, davacının usulüne uygun başvurusunun idarece değerlendirilmesi halinde de üzerinde ikamet edilen bir binanın alt katında 2. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğindeki sözkonusu işyerinin faaliyetine izin verilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, anılan işyeri için yapılan 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; uyuşmazlığın taşınmaz sahibi ile arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, mal sahibinin ihtarnameleri ve kendisinin yaptığı kira ödemeleri dikkate alındığında, yazılısı inkar edilse bile fiilen bir kira ilişkisinin varlığını kabul etmek gerektiği; ayrıca bu arada mal sahibi tarafından, aleyhine kira bedeli tahsili istemi ile de icra takibi yapıldığı, bunun kira ilişkisinin varlığının göstergesi olması veya en azından mal sahibi tarafından kabulü anlamına gelmesi bakımından önemli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.