Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1566 E. , 2022/2530 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1566
Karar No : 2022/2530
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Enerji Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İflas Halinde …Enerji Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi ve …Nakliyat İç Dış Ticaret Limited Şirketi'yle birlikte bankalar nezdinde cirolarını artırmak ve kredibilitelerini yükseltmek amacıyla karşılıklı olarak fatura düzenledikleri yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı vergi inceleme raporu uyarınca 2013 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile İflas Halinde …Enerji Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi ve …Nakliyat İç Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan, 100.000 TL üzerindeki karşılıklı olarak düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, davacının bu firmalara düzenlediği faturalar ile bu firmaların davacıya düzenledikleri faturalar içeriği tutarların yurtiçi satışlar ve satılan ticari mallar maliyeti hesaplarından çıkartılması sonucu yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca tespit edilen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karşılıklı fatura düzenlenen şirketler ile aralarındaki ticari ilişkinin gerçek alım satıma dayandığı, bu şirketler ile yapılan ticaretin gerçek olmadığı yönünde mali müşavir …'nın beyanlarının, vergi müfettişinin telkinleri doğrultusunda verildiğinin, şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden açılan ceza davasının 31/01/2019 tarihli duruşmasında kendisince beyan edildiği, sözü edilen eylemi somut olarak ortaya koyan hiçbir delil bulunmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3 Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.