T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1568
Karar No : 2021/1636
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … Ticaret Limited Şirketi vekili Av. … tarafından, müvekkili tarafından düzenlenen ... sayılı ithalat beyannamesine idari zorunlulukla ilave edilen yurt dışı giderinden kaynaklı fazladan tahsil edildiği ileri sürülen 46.779,74 TL bandrol ücretinin işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle Atatürk Havalimanı (AHL) Kargo Gümrük Müdürlüğüne yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 46.779,74 TL … bandrol ücretinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle ... Müdürlüğüne karşı açılan ve Mahkeme tarafından … Genel Müdürlüğünün de davalı konumuna alındığı davada, İstanbul ... İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Ankara ... İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından ithal edilen cep telefonları için düzenlenen … sayılı beyanname için toplam 467.797,37 TL tutarında yurt dışı gideri yazılarak ithalat işleminin gerçekleştirildiği, anılan beyanname kapsamında beyan edilen yurt dışı giderinden kaynaklı olarak da fazladan ödendiği iddia edilen 46.779,74 TL … bandrol ücretinin yasal faiziyle birlikte iadesi için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre AHL Kargo Gümrük Müdürlüğüne müracaat edildiği, başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddi üzerine İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne itiraz edildiği, yapılan itiraz başvurusunun da otuz günlük yasal süre içerisinde herhangi bir karar verilmeyerek zımnen reddedildiği belirtilerek, AHL Kargo Gümrük Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 46.779,74 TL TRT bandrol ücretinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı idarece dosyaya sunulan savunma dilekçesi ekinde mevcut 17/04/2020 tarihli yazıda, 2015/7757 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 11. maddesinde, gümrük idarelerince fazladan tahsil edilen bandrol ücretinin iadesinin TRT Genel Müdürlüğünce yapılacağı yolundaki düzenlemeye istinaden davacı Şirket başvurusunun … tarih ve … sayılı yazı ile TRT Genel Müdürlüğüne iletildiği belirtilse de; bu durumun yargılamanın esasına ilişkin değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, bakılan davada yetki düzenine ilişkin farklı bir nitelendirme yapma imkanı vermediği, davacı Şirket tarafından iptali istenen zımnen ret işleminin AHL Kargo Gümrük Müdürlüğünce tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'da düzenlenen özel yetki kurallarının uygulanmasına olanak bulunmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un genel yetki kuralını düzenleyen 32. maddesi hükmü uyarınca, dava konusu zımnen ret işlemini tesis eden idarenin bulunduğu yerde kurulu olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.