Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15695 E. , 2021/1995 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15695
Karar No : 2021/1995
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2019 günlü, E:2016/8636, K:2019/10302 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünde lokanta işletilmesi için ... İnşaat Tur.ve San. A.Ş. adına düzenlenen ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkeme kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, tapuya tescil edilen 09/04/1984 tarihli Yönetim Planının 11. maddesinde, "Ana gayrimenkulün tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümleri kat malikleri kurulunun oybirliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılmaz." hükmü yer almakta olup, bu hükme göre ana gayrimenkulün tamamı veya bağımsız bölümlerinin tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılabilmesinin ancak kat malikleri kurulunun alacağı bir kararla mümkün olduğu, olayda ise tapu sicilinde niteliği akaryakıt satış istasyonu olarak belirtilen ... nolu bağımsız bölümün lokanta olarak kullanılması yönünde kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığı, bu durumda, mimari projesine (imar mevzuatına) aykırı yapılaşmalar yapıldığının Mahkeme kararıyla sabit olması ve tapuda akaryakıt satış istasyonu olarak tescilli olan taşınmazın Yönetim Planının 11. maddesi uyarınca kat malikleri kurulu kararıyla niteliğinin lokanta olarak değiştirilmesine ilişkin alınmış bir karar bulunmaması karşısında, ... nolu bağımsız bölüm için düzenlenmiş olan dava konusu ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka ve mevzuata uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Onuncu Dairesi'nin 12/12/2019 günlü, E:2016/8636, K:2019/10302 sayılı kararıyla; davada, ... İnşaat Turizm ve Sanayi A.Ş. adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenilmesi nedeniyle yapılacak yargılamanın, ruhsat sahibi ... İnşaat Turizm ve Sanayi A.Ş.'nin menfaatini etkileyeceği, öte yandan; dosyada bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilişkin olduğu ... nolu bağımsız bölümün niteliğinin akaryakıt satış istasyonu, taşınmazın malikinin ise ... Turizm Petrol Yatırım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, anılan bağımsız bölüme ilişkin olarak daha önce ... Turizm Petrol Yatırım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yolundaki başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava konusu parselde akaryakıt satış istasyonu faaliyetinin sürdürülmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararının, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 10/06/2009 tarih ve E:2009/504, K:2009/4022 sayılı kararı ile onandığı kararın düzeltilmesi isteminin aynı Dairenin 20/10/2009 tarih ve E:2009/7381, K:2009/5924 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği, davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu ... nolu bağımsız bölümün yönetim planı uyarınca lokanta olarak ruhsatlandırılamayacağına ilişkin iddiaları ve ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, bakılmakta olan davada verilecek kararın taşınmaz malikinin tasarruf ve mülkiyet hakkını etkileyeceği, bu itibarla; İdare Mahkemesince, davanın dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının sahibi olan ... İnşaat Turizm ve Sanayi A.Ş.'ne ve İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde bulunan taşınmazın ... nolu bağımsız bölümün malikine ihbar edilmesi gerektiği, bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.
Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, hangi türden olursa olsun işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için işyerinin açılacağı binanın imar mevzuatına uygun olması gerektiği, tapuda işyeri olarak görünen ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olan yapılarda umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılabilmesi için yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması gerektiği, Yönetim Planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu, taşınmazla ilgili bir konuda Yönetim Planında hüküm bulunması halinde öncelikle bu hükmün uygulanacağı, Yönetim Planında hüküm bulunmaması halinde 634 sayılı Kanuna ve genel hükümlere göre karar verileceği, yetkili mercilerden usulüne uygun ruhsat alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idarece kapatılacağı, uyuşmazlıkta, tapuya tescil edilen 09/04/1984 tarihli Yönetim Planının 11. maddesinde, "Ana gayrimenkulün tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümleri kat malikleri kurulunun oybirliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılmaz." hükmünün yer aldığı, bu hükme göre ana gayrimenkulün tamamı veya bağımsız bölümlerinin tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılabilmesinin ancak kat malikleri kurulunun alacağı bir kararla mümkün olduğu, olayda ise tapu sicilinde niteliği akaryakıt satış istasyonu olarak belirtilen ... nolu bağımsız bölümün lokanta olarak kullanılması yönünde kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığı, bu durumda, mimari projesine (imar mevzuatına) aykırı yapılaşmalar yapıldığının Mahkeme kararıyla sabit olması ve tapuda akaryakıt satış istasyonu olarak tescilli olan taşınmazın Yönetim Planının 11. maddesi uyarınca kat malikleri kurulu kararıyla niteliğinin lokanta olarak değiştirilmesine ilişkin alınmış bir karar bulunmaması karşısında, ... nolu bağımsız bölüm için düzenlenmiş olan dava konusu ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka ve mevzuata uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözkonusu yerdeki akaryakıt istasyonunun işyeri ruhsatının yargı kararı ile iptal edildiği, artık akaryakıt istasyonu açılmasının mümkün olmadığı, Yönetim Planına ve temyiz edilen Mahkeme kararına göre hiçbir şey yapılamayacağı, bu durumun mülkiyet hakkına aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.