Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15729 E. , 2021/4677 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15729
Karar No : 2021/4677
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Vasisi ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Denizli İli, Acıpayam İlçesi, (kapatılan)Kumafşarı Beldesi, ...Meydanı No:...adresinde bulunan işyerinin ruhsatsız olduğu gerekçesiyle kapatılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Kumafşarı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı davanın reddine ilişkin kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay (kapatılan) Onyedinci Dairesinin 05/03/2015 günlü, E:2015/6414, K:2015/401 sayılı kararıyla anılan karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; kolluk kuvvetlerince mahallinde yapılan denetim sonucu, davacının işletmekte olduğu işyeri(kahvehane) için adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tespiti üzerine işyerinin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından söz konusu işyerine ait ruhsatının bulunduğunun iddia edildiği ancak uyuşmazlık konusu işyerinin ...Meydan No:...adresinde bulunduğu, davacının sunmuş olduğu 2003 tarihli ruhsata konu işyerinin ise ...Meydan No:...adresinde bulunan işletmeye ilişkin olması nedeniyle anılan iddiya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; haksız yere 25 gün süreyle işyerinin kapatılması nedeniyle 3.250 TL tutarındaki maddi kaybının giderilmesi gerektiği ileri sürülerek aleyhe verilen davanın reddi yolundaki mahkeme kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dava dosyasına ilişkin olarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.