Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15734 E. , 2021/3839 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15734
Karar No : 2021/3839
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza Gıda, Otelcilik ve
Turizm İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … günlü, … takip numaralı 3.081.809,52 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla, … İdare Mahkemesinin kararı üzerine ödeme emrinin dönemlerinin ecrimisil ihbarnamesine uygun olarak düzeltildiği ve tebliğ edildiği, ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığı ve borcun kesinleştiği, ayrıca davacının itirazlarının da böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı kapsamında bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar davacı gecikme zammı tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etse de, dava konusu ödeme emrinde miktar belirtilerek gecikme zammı tahsili istenilmediği, amme alacaklarının vadesinde ödenmemesi halinde gecikme zammı alınacağı açık olduğundan, bu yöndeki davacı iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önceden Mahkeme kararı ile iptal edilen ödeme emrine karşı açılan davanın halen temyiz incelemesinde olduğu dolayısıyla tekrar ödeme emri düzenlenemeyeceği ayrıca uyuşmazlık konusu ecrimisil tutarına gecikme zammı uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 3.081.809,52 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 'Ödeme emri' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, 'Ödeme emrine itiraz' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacının 22/11/2011 - 11/12/2014 tarihleri arasında İzmir ili, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesinde kain ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 2.530,00 m²'si üzerinde çay bahçesi, kafeterya ve golf sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 3.162.445,54.-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın ise reddedildiği ve düzeltme ihbarnamesi uyarınca ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, bu ecrimisil bedeline ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinin … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden düzenlenen dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, bu süreçte anılan ödeme emrinin iptaline ilişkin Mahkeme kararının, davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2021 günlü, E:2021/4242, K:2021/617 sayılı kararıyla, "...davacının ecrimisil istenilen döneme ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı açık olup, ödeme emrinin dayanağı olan kesinleşmiş ecrimisil alacağının kapsadığı dönem ile bilgisayar işletim sisteminden kaynaklı olarak alacağın bir yıllık döneme ait gibi göründüğü hususları dikkate alındığında, uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, sadece ödeme emrinin 2011 yılı 1-12 aylarına ait borç olarak yazılması nedeniyle, ödeme emri içeriğinin, borcun dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile uyuşmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı adına tahakkuk ettirilen 3.081.809,52 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizce verilen bozma kararı uyarınca yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara göre iş bu ödeme emri ile ilgi olarak da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.