Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15742 E. , 2021/2923 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15742
Karar No : 2021/2923
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVALILAR) : 1- …
2- …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; BOTAŞ Genel Müdürlüğünde …olarak görev yapan davacı tarafından, başka bir göreve atanmak üzere bu görevden alınmasına ilişkin …günlü, …sayılı müşterek kararname ile bu kararnameye istinaden BOTAŞ Genel …olarak atanmasına ilişkin BOTAŞ Yönetim Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunmaksızın hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun davalı idarelerce ortaya konulamadığı, hakkında verilen kınama disiplin cezasına sebep eyleminin mesaisi dışında, doğrudan işi ile ilgisi olmayacak şekilde gerçekleştirildiği ayrıca kamu hizmetine tahsis edilmiş aracı özel işinde kullandığından bahisle hakkında verilen kınama disiplin cezası üzerine orantısız bir şekilde dava konusu işlemlerin tesis edildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde sırf takdir yetkisinin varlığından bahisle, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılan takdir yetkisi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının hakkında verilen disiplin cezasının, tek başına görevden almayı gerektirecek nitelikte değilse de, davacı hakkındaki tespitlerin uzun bir döneme yayılmış olması sebebiyle personele karşı yönetici olarak kendisinden beklenilen sorumluluğun, gerektiği şekilde gösterildiğinden söz edilemeyeceği, soruşturma raporuna göre resmi araç kullanımıyla ilgili tespitlerin süreklilik arz ettiği ve bariz olduğu, olayda davacının hataya düştüğüne dair bir beyanının ve savunmasının da bulunmadığı hususları gözetildiğinde, usulsüz ve yersiz araç kullanımıyla ilgili tespitler nedeniyle davacı yönünden iş tecrübesi ve mesleki başarısının kusurlanmadığından ve yöneticilik kadrosunda zafiyete yol açılmadığından söz edilmesinin olanaklı olmadığı, idarelerin hangi personel ile çalışacağı veya hangi personeli hangi görevde istihdam edeceği konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, Genel Müdür Yardımcısı olarak davacının uzun yıllardır yürütmekte olduğu görülen yöneticilik pozisyonunda kendisinden beklenen verimin alındığından söz edilemeyeceği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili kuruluşu olan BOTAŞ'ın, bir kamu iktisadi teşebbüsü olup 233 sayılı KHK'nın 1. maddesi uyarınca, iktisadi devlet teşekküllerinin ekonomik gereklere uygun olarak verimlilik ve kârlılık ilkeleri doğrultusunda kendi aralarında ve milli ekonomi ile uyum içinde çalışarak sermaye birikimine yardım etmelerinin ve bu suretle daha fazla yatırım kaynağı yaratmalarının, kendilerine verilen görev ve kamu hizmetlerini ekonomik ve sosyal gereklere uygun olarak verimlilik ilkesi doğrultusunda yürütmelerinin amaçlandığı ve bu itibarla 17/04/1984 günlü, 2983 sayılı Tasarrufların Teşviki ve Kamu Yatırımlarının Hızlandırılması Hakkında Kanun'un uygulanması ile ilgili işbirliği ve koordinasyon esaslarının sağlanması için denetlenmelerinin öngörülmesi karşısında, bakılan davaya konu olan davacının görevden alınmasına ilişkin 06/09/2016 günlü, 2016/657 sayılı müşterek kararnamenin tesisi yönünden takdir yetkisinin, idarece kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olarak kullanıldığı sonucuna varıldığı, bu durumda, yukarıda aktarılan tespitler ve açıklamalar uyarınca görevden alınmasına ilişkin müşterek kararname ile tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ortaya konulan davacının, BOTAŞ Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 7. maddesinde kurala bağlanan "a) Teşekkülde genel müdür veya genel müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken herhangi bir sebeple görevinden alınanların, 1 inci derecedeki genel müdür baş müşaviri kadrosuna almakta oldukları ücretle tayinleri yapılır..." düzenlemesi karşısında, Genel Müdür Yardımcısı iken BOTAŞ Genel Müdür Başmüşaviri olarak atanmasına ilişkin BOTAŞ Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bir çok kez görevden alınmasına rağmen yargı kararlarıyla görevine döndürüldüğü, söz konusu yargı kararlarının etkisizleştirilmesi amacıyla tarafına görev verilmediği, gerçekte var olup olmadığı belli olmayan bir kişinin şikayeti üzerine hakkında soruşturma başlatıldığı, her idarede ve aynı zamanda görev yaptığı kurumdaki rutin uygulamaların soruşturma konusuna dahil edildiği, soruşturmanın objektifliği ve tarafsızlığı ile eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı, maksatlı ve orantısız olarak verilen disiplin cezasının dava konusu işlemlere dayanak alındığı, dava konusu işlemlerin hukuk devleti, hukuki güvenlik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARININ CEVABI :
Cumhurbaşkanlığının Cevabı: Cevap verilmemiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Cevabı: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
BOTAŞ Genel Müdürlüğünün Cevabı: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının temyiz isteminin kabulüyle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen 01/07/2020 günlü, E:2019/2229, K:2020/1757 sayılı kararın, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında yer verilen gerekçelerle bozulması gerektiği oyu ile anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.