T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15747
Karar No : 2022/5853
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1-(DAVALI) : ... Valiliği
(Mülga ... İl Özel İdaresi)
VEKİLİ : Av....
2- (DAVACI) : ... Arama Kurtarma Derneği
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parseldeki, mülkiyeti İstanbul İl Özel İdaresine ait 6776 m²'lik taşınmazın 200 m²'lik kısmının 01/08/2004 - 30/06/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı Dernek tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 13.980,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 27/09/2017 günlü, E:2016/5672, K:2017/3786 sayılı bozma kararına uyularak verilen... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hükme esas alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 776,47-TL’lik kısmının iptaline, 13.203,53-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, ... Belediye Başkanlığının izni ile taşınmazın kullanıldığı, derneğin kamu yararına hizmet ettiği ve ecrimisil ihbarnamesinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacının Cevabı : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, Mülkiyeti İstanbul İl Özel İdaresine ait olan taşınmazın, davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul İl Özel İdaresine karşı açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesinde aşamasında Milli Eğitim Bakanlığı adına sunulan dilekçe ile 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı İstanbul İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 30/03/2014 tarihinde sona erdiği ve anılan idarenin taraf olduğu dosyaların takibinin ilgisine göre başka kurumlara devredildiği, eldeki dosyanın da bu kapsamda taraflarınca takip edileceği belirtilerek, davalı konumuna alınmalarının istenilmesi üzerine, 6360 sayılı Kanun uyarınca İstanbul İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırılması ve tapuda okul yeri arsası olarak nitelendirilen taşınmazın her türlü hak, yetki ve sorumluluğun Milli Eğitim Bakanlığına geçtiği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 27/09/2017 günlü, E:2016, K:2017/3786 sayılı kararıyla davalı konumuna alındığı, bu aşamadan sonra davanın Milli Eğitim Bakanlığı husumetiyle görüldüğü anlaşılmaktadır.
06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 4 ve 5. fıkraları uyarınca İstanbul İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, 3. maddesinin 2. fıkranın 2. bendi uyarınca 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumlulukların ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağı ve Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin, her türlü taşınır ve taşınmaz mallarıyla hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta, İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra dava konusu taşınmazın imar planında okul alanında bulunduğundan bahisle dava dosyasının takibinin idarelerine devredildiğinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile bildirildiği, ancak dava konusu İl Özel İdaresine ait taşınmazın İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ile birlikte Hazinenin mülkiyetine geçen taşınmazlardan olduğunun İstanbul Valiliği Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca bildirildiği, bu durumda davada Milli Eğitim Bakanlığının hasım mevkinde bulunamayacağı açıktır.
Öte yandan, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesinin (b) bendi uyarınca, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hizmet birimleri arasında yer aldığı görüldüğünden, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün hasım mevkiine alınmasına karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla; davanın Mahkeme aşamasında İstanbul İl Özel İdaresi hasmı ile tekemmül ettiği, yargılama sürecinde, yasal düzenlemeler nedeniyle hasmın İstanbul Valiliği olduğu görüldüğünden, İstanbul Valiliğinin müdahale isteminin reddi gerektiği açıktır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. :.. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.