Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15776 E. , 2021/1043 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15776
Karar No : 2021/1043
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Mahkemece verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın gerekçesi değiştirilerek onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 günlü, E:2020/1843, K:2020/3139 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 2015 yılının Temmuz ayında adli tabiplik hizmetleri ve defin ruhsatı nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay İkinci Dairesinin 03/04/2017 günlü, E:2016/5287, K:2017/2664 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; davalı idarece anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesince verilen 13/05/2019 günlü, E:2018/4365, K:2019/2835 sayılı karar ile bu kararın, davacının adli tabiplik nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının onanmasına, davacının defin ruhsatı nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının ise bozulmasına karar verilmiş, onamaya ilişkin kısma karşı yapılan karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince anılan kısmen bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin, davacının defin ruhsatı (ölüm belgesi düzenleme) nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin kısmı yönünden; 2015 Temmuz ayına ilişkin nöbet listesinde davacı ile birlikte belediye hekimlerinin isimlerinin de yer aldığı, dolayısıyla davacının görev yaptığı ilçede mevzuatın öncelikli olarak defin nöbetiyle görevlendirilmesini öngördüğü belediye hekimlerinin görev yaptığı, söz konusu hekimlerin ilçe ihtiyacını karşılamada yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin de dava dosyasında yer almadığı görüldüğünden, davacının defin ruhsatı (ölüm belgesi düzenleme) nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı idarece anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 günlü, E:2020/1843, K:2020/3139 sayılı kararıyla, davalı darenin temyiz isteminin kısmen reddiyle kararın dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının gerekçesi değiştirilerek onanmasına, temyiz isteminin kısmen kabulüyle vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının ise düzeltilerek onanmasına hükmedilmiş, davalı idarece, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının Danıştay İkinci Dairesince gerekçesi değiştirilerek onanmasına dair kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin gerek Umumi Hıfzıssıhha Kanunu gerekse Aile Hekimliği mevzuatına uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen kararın "dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması" yolundaki kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.