Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15804 E. , 2021/1840 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15804
Karar No : 2021/1840
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Destekleme Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu, ... İl Koordinatörlüğünde uzman olarak çalışan davacı tarafından; 5648 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen yabancı dil yeterliliği belgesini 31/12/2013 tarihine kadar ibraz edemediği gerekçesiyle, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... günlü, ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 16/11/2017 günlü, E:2016/3220, K:2017/7070 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2020 günlü, E:2019/245, K:2020/3512 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; Danıştay 12. Dairesinin 16/02/2017 günlü, E:2016/8860, K:2017/357 sayılı kararı gereği kendisiyle aynı dönemde aynı dil belgesi puanına sahip personelin görevine döndüğü, görülmekte olan davada ise aynı idari işlem için ret kararı verildiği, bu durumun Anayasanın eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının yabancı dil yeterliliği koşulunu sağlamaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, idarenin kanunun emredici hükmünü uyguladığı, ÖSYM tarafından yabancı dil eşdeğerliklerinin değiştirilmesinde kusurunun bulunmadığı, değişikliğin davacının sınava girdiği tarihten makul bir süre önce yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, bu nedenle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.