DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1587 E. , 2021/2364 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1587
Karar No : 2021/2364
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2017/2311, K:2020/4239 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2017/2311, K:2020/4239 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun'un) 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmediğinden işin esasına geçildiği,
Davacı tarafından, bakılmakta olan dava dosyası ile Dairelerinin E:2017/14088 sayılı esasında kayıtlı bulunan dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan bahisle birleştirilmesi talebinde bulunulmuş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaların birleştirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere sayma yoluyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan 31. maddesinde de davaların birleştirilmesi usulüne yer verilmediği görüldüğünden bu istemin yerinde görülmediği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılamasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı tarafından, ByLock Tespit Tutanağının dava konusu karar verildikten çok sonra düzenlendiği, bu nedenle karara esas alınamayacağı, kaldı ki bu programı kullandığına, indirdiğine dair kesinleşmiş bir hukuki durum ya da karar olmadığı, bu programın çelişkilerle dolu olduğu, haberleşme hürriyeti ve gizliliğinin esas olduğunun beyan edildiği,
ByLock uygulaması ile ilgili kararda aktarılan hususların ve davacı hakkında düzenlenmiş olan "ByLock Tespit Tutanağı"nın birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu beyanına itibar edilmediği,
Kaldı ki, davacının Bylock kullanıcısı olmadığını iddia etmesine rağmen haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmesinin çelişkili bir durum olduğu ve kararda yer verildiği üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulunca hukuka uygun olarak elde edildiği tespit olunan Bylock delilinin davacının meslekten çıkarılmasında FETÖ'ye irtibat ve iltisak noktasında davalı idarece sebep unsuru olarak kabul edilmesinin davacının AİHS'in 8. maddesi ile güvence altına alınan ve Anayasanın 22. maddesinde düzenlenen haberleşme hürriyetine bir müdahale olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından, kararda yer verilen ifadelerin dava konusu karar tarihinden sonra ortaya çıktığından meslekten çıkarma kararına gerekçe yapılamayacağı, idari yargıda yazılı yargılama usulü geçerli olduğundan tanık ya da gizli tanık ifadelerinin delil olarak kullanılamayacağının beyan edildiği,
Davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dairece makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, meslekten çıkarma kararının hukuka ve gerçekliğe aykırı olduğu, disiplin cezası niteliğinde işlem tesis edildiği, savunma hakkı tanınmadığı, kararlarda hakimlik teminatı, suç ve cezaların yasallığı, çekişmeli yargılama, silahların eşitliği, adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, gerekçeli karar hakkı, mülkiyet hakkı, aile ve özel hayata saygı hakkı, etkili başvuru, tanık gösterme ve tanığı sorguya çekme hakkı, ayrımcılık yasağı ilkelerinin ihlal edildiği, "cemaat" isimli oluşumun 26/05/2016 tarihinden önce bir terör örgütü olmadığı, "iltisak veya irtibat" kavramlarının, net ve belirgin olmadığı, keyfiliğe yol açtığı, OHAL süresi ile sınırlı olarak alınabilecek bir tedbir olan meslekten çıkarma işleminin dayanağı olan KHK'nın geçerliliğini kaybetmesi nedeniyle dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yönünde verilen kararın da Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri, AİHS'nin 15. maddesi ve BM MSHS’nin 4. maddesine aykırı olduğu, uyuşmazlıkta 2802 sayılı ve 6087 sayılı Kanunlardaki usullerin ve güvencelerin uygulanmamasının açıkça hukuka aykırı olduğu, sadece 667 sayılı KHK hükmünün uygulanamayacağı, ByLock programını kullanmadığı, ByLock verilerinin yasadışı delil niteliğinde olduğu ve yargılamada kullanılamayacağı, ByLock'a ilişkin Yargıtay kararının diğer mahkeme kararlarına dayanak olamayacağı, tanık ifadelerinde suç işlediğine dair herhangi bir iddianın bulunmadığı ve bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair herhangi somut bir delil bulunmadığı, tedbirin ölçülü olmadığı, milletlerarası hukuktan doğan yükümlülüklere uyulmadığı, çekirdek haklara müdahalede bulunulduğu, insan haklarının ihlal edildiği, Danıştay'ın tarafsızlığını kaybettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçunu işlediğinden bahisle ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, temyize konu Daire kararında, karar tarihi itibarıyla yargılamanın devam ettiğinin belirtildiği, temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 12/10/2020 tarih ve E:2017/2311, K:2020/4239 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak,10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.