T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15883
Karar No : 2022/5698
TEMYİZ EDENLER :
1-TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Yapı A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Yiyecek ve İçecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Kooperatifi
VEKİLLERİ : Av. ...., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, ... Mahallesi, .... Bulvarı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Yaşam Merkezi isimli ticari alanda, ... Yapı A.Ş. ile birlikte paydaş malik olan davacı tarafından; ... Yapı A.Ş. kullanımında bulunan bağımsız bölümlerden ... isimli işyeri ile No:... adresinde faaliyet gösteren ... Restoran Tur. Ltd. Şti. ile ... isimli ve No:... adresinde faaliyet gösteren ... Yiyecek ve İçecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerlerine davalı idare tarafından verilen 3. sınıf içkili lokanta ve birahane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işyerlerinin bulunduğu bağımsız bölümlerin, yönetim planı ve yapı kullanma izin belgesinde işyeri olarak belirlendiği, söz konusu işyerinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm bulunmadığından, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunmasının yeterli olduğu, ancak, dava konusu işyerlerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı dosyalarında kat malikleri kurulunun bu konuda usulüne uygun aldığı herhangi bir kararının bulunmadığı gibi, dava dosyasına da ibraz edilmediği; kat malikleri kurulu kararı yerine dosyaya ibraz edilen "muvafakatname" başlıklı belgenin ise, kat malikleri kurulu kararı niteliğinde bulunmadığı gibi, belge içeriğinde; dava konusu işyeri (... Yiyecek ve İçecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti) için; kiracının aşağıda belirtilen faaliyetlerde bulunmasına muvafakat ediyoruz." ibaresinin yer aldığı ve belgenin ... Yapı A.Ş. tarafından imzalanmış bulunduğu; ancak, diğer maliklerinden bu konuda alınmış herhangi bir muvafakatin bulunmadığı belirtilerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ve davalı yanında müdahil ... Yapı A.Ş.'nin istinaf başvuruları reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ruhsatların, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin, 5. maddesinin (b) bendi ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olduğu; 634 sayılı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca 1/3 oy olarak ... Yapı A.Ş.'nin 10 oyu, davacı kooperatifin ise 7 oyu bulunduğu ve müdahil şirketin oy çokluğunu sağladığından, davacı kooperatifin muvafakati olmadan da alkol ruhsatı alabileceği ve ayrıca ruhsat sahibi şirketlerin idareye 25/07/2020 günlü Kat Malikleri Kurulu kararını sundukları ileri sürülerek; Müdahil ... Yapı A.Ş. tarafından ise; davacı kooperatifin, 30 adet bağımsız bölümden 23’ünün tapu kaydını, imzaladıkları sözleşmeye uygun olarak taraflarına devretmiş iken geriye kalan 7 adet bağımsız bölümün tapu kaydını devir etmekten imtina ettiği ve taraflarınca bu 7 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili istemiyle açmış oldukları davaların derdest olduğu, eldeki davanın da taraflar arasındaki belirtilen bu uyuşmazlık kapsamında açıldığı; ayrıca 25/07/2020 tarihinde yapılan Olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında dava konusu ruhsatlar yönünden faaliyete muvafakat verdikleri belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemlerin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idare yanında müdahil ... Yapı A.Ş.' nin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ ve Müdahil ... YAPI A.Ş.'NİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .... günlü, E:.... K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta ücretlerinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.