Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1589 E. , 2021/5041 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1589
Karar No : 2021/5041
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı; 2011 yılı gelir vergisi ile 2011/Ocak-Mart, Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelemesi suretiyle; davacı hakkında düzenlenen ihbarnamelerin takdir komisyonu kararı ile birlikte davacıya tebliğ edilmesi üzerine dava açıldığı, vergi tekniği raporunun davalı idarece savunma dilekçesine eklendiği, takdir komisyonu kararı ve vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğ edildiği; vergi tekniği raporunun ihbarname ile birlikte tebliğ edilmemesinin, davacı hakkında tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası teşkil etmediği, davacı hakkında düzenlenen 13/05/2013 tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ile; davacının 01/09/2010 tarihinde Konak/İzmir adresinde birahane işletmesi faaliyetine başladığı, 10/02/2011 tarihinden itibaren ...sk. No:...D:........./ ...adresinde ayakkabı ve ayakkabı malzemeleri alım satımı faaliyetine başladığı, işyerinin 35 metrekare olduğu, işyerinde 6.000TL değerinde mal olduğu, işyerinin faal olduğunun 15/02/2011-25/02/2011-27/09/2011-1007/2012 tarihli yoklama fişleri ile tespit edildiği, 11/10/2012 tarihli yoklamada ise 30/09/2012 tarihinden itibaren işi terk ettiğinin tespit edildiği, 2011 yılı için Ba-Bs bildiriminde bulunma yükümlülüğü olmayan davacının 2012 yılı kayıtlarından 5.357.339,12 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, Bs ile 5.238.013,00 TL satış beyan ettiği, mal satan mükelleflerin Bs formlarına göre davacının 7.400,00 TL alışı bulunduğu, fatura ciltlerinde katma değer vergisi hariç toplam 3.360.334,55 TL satış tutarı bulunduğu, 2011 yılı için 8.842.102,55 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, fatura ciltlerinde katma değer vergisi hariç toplam 8.699.540,04 TL satış tutarı bulunduğu, davacının bilinen adresinde bulunmadığı, muhasebecisinin ise bilgi isteme yazısına süresinde cevap vermediğinin tespiti ile sevkedildiği takdir komisyonca sahte belge düzenlediği ve komisyon karşılığı fatura ticareti yaptığından bahisle takdir edilen matrah üzerinden 2011 yılı ve 2011/Ocak-Mart, Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergilerine karşı davanın açıldığı, davacının ayakkabı ve ayakkabı malzemeleri satışına ilişkin işyerinde muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda ticari faaliyetinin bulunduğu, beyan edilen satış tutarlarının işyeri donatısı ile uyumlu olmadığı görülmekle birlikte bu tespitin davacının sahte belge düzenlediği ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığının kabulü için yeterli bulunmadığı sonucuna varıldığından ve aynı tespitler doğrultusunda davacının yargılandığı .... Asliye Ceza Mahkemesi E:...sayılı davada ... tarih ve ...sayılı karar ile beraatine hükmedildiği görüldüğünden davacı hakkında yeterli tespitlere dayanmaksızın re'sen tarh olunan vergi ve cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı, .... Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği gerekçesiyle kabulü yolundaki kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yapılan tespitlere dayanılarak takdire sevk işleminin yapıldığı, takdir komisyonu kararları uyarınca yapılan tarhiyatların yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı; 2012 yılı gelir vergisi ile 2012/Ocak-Mart, Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanarak, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, 6 numaralı bentte tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re'sen takdir nedeni olarak kabul edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, ancak vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken verginin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anılan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Davacı ...hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda; faaliyete başladığı dönemden itibaren çok yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek cüzi tutarda katma değer vergisi çıktığı, bu vergilerin de ödenmediği, yapılan yoklamalarda gerçek faaliyetini gizleme maksatlı çok cüzi miktarda emtia bulundurulduğu, inceleme konusu tüm dönemlerde Ba-Bs analizleri ile satış hasılatının ticari teknik icaplara uymadığı, ayrıca 2011 ve 2012 yıllarında mal ve hizmet satış tutarları ile alış tutarları arasında çok büyük miktarda fark bulunduğu, alışlarının satışlarını karşılayamayacak derecede az olduğu, işe başladığı yıl itibarıyla milyonluk satış hacmine ulaştığı, uyuşmazlık konusu fatura içeriği teslimleri yerine getirebilecek organizasyona, teknik donanıma ve elemana sahip olmadığı, Ba-Bs formları ile katma değer vergisi beyanları arasında çok yüksek tutarda fark bulunduğu, mükellefin bir dönem muhasebecisi olan ...adlı şahsın beyanında, muhasebecilik hizmeti vermediği, şifresinin kullanılarak ...adlı şahıs tarafından beyannamelerin verildiğini ve sonrasında yüksek para tutarları nedeniyle şüphelenerek sözleşmesini feshettiğini ifade ettiği, hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında atıf yapılan Asliye Ceza Mahkemesi kararında da ...'ın ifadesinde ...adlı şahıs tarafından adına mükellefiyet kaydı açılması konusunda ikna edildiği ve faturalardan haberi olmadığı beyan edilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal alış verişine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu yukarıda yazılı gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 01/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.