Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1601 E. , 2021/5307 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1601
Karar No : 2021/5307
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya İli, Doğanşehir İlçesi sınırları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan S:… sayılı IV. Grup arama ruhsat sahasının işletme ruhsat talebi ile ilgili olarak, davalı idare tarafından Maden Kanunun 24.maddesi uyarınca yapılan tebliğlere rağmen mali eksikliklerin giderilmediğinden bahisle S:… sayılı arama ruhsat sahasının 14.07.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iptali ve söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu … tarih ve … sayılı işlemin davacı adına kayıtlı … adresli elektronik posta hesabına 29.07.2019 tarihinde gönderildiği ve Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 12. maddesi uyarınca 30.07.2019 tarihinde ulaştığı ve okunduğunun kabul edildiği, Mahkememizin 25.03.2020 tarihli ara kararına verilen cevaptan ise, bu tarihlerde davacıya ait kayıtlı elektronik posta hesabının aktif olduğunun belirtildiği, bakılan davanın ise 30.07.2019 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde ve son olarak 30.09.2019 tarihinde açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 07.10.2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açıldığı anlaşıldığından bakılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şahıs işletmesinde bulunan madenlere yönelik tebligatların fiziki olarak yapılması gerektiği, bu düzenleme nedeniyle bir çok kişinin mağdur edildiği, eşitlik ve adil yargılanma ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından bildirilen KEP adresinin mevzuat gereği yasal zorunluluk olduğu, davacıya yapılan tebligatın geçerli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 12/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.