Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16022 E. , 2021/4462 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16022
Karar No : 2021/4462
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI
İDARE YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, İlkadım ilçesinde bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin İlkadım Belediye Başkanlığı'nın … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/02/2016 günlü, E:2015/6875, K:2016/1201 sayılı bozma kararına uyularak, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün ticari amaçla kullanılabilmesi için kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerekirken, … nolu dairenin tapuda … adına kayıtlı olmasına rağmen muvafakatnameyi eşinin imzaladığı ve …'ın da muvafakat vermediğini beyan ettiği, … ve … nolu daireler adına muvafakatnamenin kiracılar tarafından imzalandığının kiracılar tarafından da kabul edildiği, anılan muvafakatnamenin düzenlenmesine ilişkin evrakta sahtecilik nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu hususları dikkate alındığında kat malikleri kurulu kararının, oybirliğiyle alınmadığı sonucuna ulaşıldığı; bu durumda, kat malikleri kurulunun oybirliğiyle aldığı bir karar bulunmadığı gerekçesiyle ruhsat iptali sonrasında işyerinin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı tarihte tüm yasal düzenlemelere uygun hareket ettiği, sonradan muvafakatnameye imza atanların, sehven imza attıklarını beyan etmeleri üzerine ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, müdahil …’ın dava devam ederken daireyi sattığı, muvafakati olmayan malik kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı İlkadım Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup; müdahil tarafından cevap verilmemişttir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…0 sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.