Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/1605 E. , 2021/5776 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1605
Karar No : 2021/5776
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Mühendislik Otomotiv Petrol Turizm Tarım Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Batman ili, Merkez ilçesi, ..., ...ada ...ve ...nolu parselde yer alan ve mülkiyeti davacı şirkete ait zeminde bulunan ...Blok ...Blok ...ve ...Blok ...numaralı bağımsız bölümden oluşan 18 dükkanın, Batman - Siirt çevre yolu üzerinde davalı idarece yapılan Şevket Başak Köprüsü ve Köprülü Kavşak yapım projesi nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek şimdilik 1.500,00-TL maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Batman İdare Mahkemesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda kesin olarak verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan 28/11/2020 tarihli temyiz dilekçesinde, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddede sayma suretiyle belirtilen davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz dilekçesi 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği takdirde, eksikliklerin 15 gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunacağı; bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa anılan mercilerce temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediğinin temyiz incelemesi yapmakla görevli Danıştay ilgili dairesi veya kurulunca saptanması hâlinde ise söz konusu kararın anılan daire veya kurul tarafından kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 18/05/2021 tarih ve E:2021/1605 sayılı kararı ile davacı tarafından sunulan dilekçenin konu kısmında temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenen kararın idare mahkemesi kararı olması, dilekçenin sonuç kısmında temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilen kararın ise uyuşmazlıkla hiç ilgisi bulunmayan başka bir ilk derece mahkemesi kararı olması sebebiyle davacının temyiz dilekçesi, konu yönünden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun bulunmayarak dilekçenin reddine karar verildiği, anılan kararla tereddütün giderilmesi suretiyle yeniden düzenlenmiş temyiz dilekçesinin on beş gün içinde verilmesi gerektiği, verilmediği takdirde ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 24/08/2021 tarihinde, davacıya bildirilmesine karşın ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, davacı tarafından TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.