T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1607
Karar No : 2023/2530
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Güney İlçe Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılan davacının, anılan cezanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptali sonrasında görevine iade edilmesi üzerine, açıkta geçirdiği 6 ay 6 gün süreye ilişkin hakedişlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı aylık, fazla mesai ve diğer hak edişlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 15/10/2018 tarih ve E:2016/17596, K:2018/16634 sayılı bozma kararına uyularak; davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacıya açıkta geçirdiği 6 ay 6 gün süreye ilişkin hak edişlerinin ödenmesi gerekirken; davacının hak edişlerinin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının açıkta geçirdiği 6 ay 6 günlük süreye takebül eden aylık, fazla mesai ve diğer hak edişlerin davanın açıldığı 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İptal kararında davacının açıkta geçen sürede uğramış olduğu mali kayıplarının ödenmesi yönünde herhangi bir hükmün bulunmadığı, uğranılan zararın davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacının herhangi bir hizmet ifa etmediğinden aylığa hak kazanamayacağı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının açıkta geçirdiği 6 ay 6 günlük süreye takebül eden aylık, fazla mesai ve diğer hak edişlerin davanın açıldığı 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.