T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16122
Karar No : 2022/5263
DAVACI : ...
DAVALI : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Davalı İdare bünyesinde başdenetçi olarak görev yapan davacı tarafından; kendisi tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli soruşturma raporunun işleme konulmayarak konunun tüm yönleriyle ve ayrıca kendisinin durumunun da soruşturulması istemine ilişkin ... günlü, ... sayılı Olur işleminin, anılan Olur işlemine istinaden hakkında soruşturma yürüten Başdenetçi ...’nun görevlendirme yazısının, anılan işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Rehberlik ve Kontrol Hizmetleri Prosedürü'nün (5.16.2, 5.18.10., 5.18.11. maddeleri hariç olmak üzere), Rehberlik ve Kontrol Hizmetleri Daire Başkanlığı Kontrolörlerinin Çalışma Prosedürü'nün (3.4), (4.2.4), (4.2.5), (5.2.6.1), (5.4.4.1), (5.5.8), (5.5.18.1) maddelerinin, Rehberlik ve Kontrol Hizmetleri Daire Başkanlığının isminin Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı olarak değiştirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; dava konusu ... günlü, ... sayılı Olur işlemi ile Başdenetçi ...'nun görevlendirilmesinin yürütülmesinin durdurulmasına, diğer kısımlar yönünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesince verilen 21/10/2021 günlü, E:2021/16122 sayılı karara yapılan itiraz başvurusu sonucu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 02/03/2022 günlü, YD İtiraz No:2022/86 sayılı kararla, davalı İdarenin itirazının kabul edilerek Dairemizce verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 7. maddesinin 4. fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde, bu yönlerden Kanun'a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra; anılan maddenin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca; birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesinin, ancak, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlandığı tartışmasızdır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli soruşturma raporunun işleme konulmayarak konunun tüm yönleriyle ve ayrıca kendisinin durumunun da soruşturulması istemine ilişkin ... günlü, ... sayılı Olur işleminin, anılan Olur işlemine istinaden hakkında soruşturma yürüten Başdenetçi ...’nun görevlendirme yazısının dayanağı olarak Rehberlik ve Kontrol Hizmetleri Prosedürü ile Rehberlik ve Kontrol Hizmetleri Daire Başkanlığı Kontrolörlerinin Çalışma Prosedürü'nün gösterilerek iptalinin istenildiği, ayrıca Rehberlik ve Kontrol Hizmetleri Daire Başkanlığının isminin Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı olarak değiştirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının da iptalinin istenildiği ancak iptali istenilen düzenleyici işlemler ile anılan Yönetim Kurulu Kararının bireysel işlemlerin doğrudan dayanağı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu bireysel işlemler ile iptali istenilen tüm düzenlemeler ve Yönetim Kurulu Kararı arasında maddi ve hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, amaç ve kapsamlarının da birbirinden farklılık arz ettiği dikkate alındığında, ayrı ayrı değerlendirilmeleri ve hukuka uygunluk denetimlerinin de ayrı ayrı yapılması gerekmekte olup, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olarak; uyuşmazlık konusu "kendisi (davacı) tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli soruşturma raporunun işleme konulmayarak konunun tüm yönleriyle ve ayrıca kendisinin durumunun da soruşturulması istemine ilişkin ... günlü, ... sayılı Olur işlemi ve anılan Olur işlemine istinaden hakkında soruşturma yürüten Başdenetçi ...’nun görevlendirme yazısı" ile anılan işlemin dayanağının iptali istemiyle ayrı; Yönetim Kurulu Kararı ve diğer düzenlemelerin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, yukarıdaki hususlar gözetilerek, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceği hususunun davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmasına,
4. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı İdarenin itiraz aşamasında yaptığı ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın aidiyetlerine göre taraflara iadesine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.