Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16174 E. , 2021/4418 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16174
Karar No : 2021/4418
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turistik Tes. İşl. Tic Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... ve ... parseller ile ... ada ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazlarda bulunan ... Parkı içine, davacı tarafından kafeterya ve çay bahçesi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle istenilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ olunan ... tarih ve ..., ... ve .. sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2019 gün ve E:2016/6899, K:2019/7114 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptalleri istemiyle açılan davalarda süre yönünden red kararı verilmiş ise de, davacının dava konusu taşınmazı Pendik Belediyesi Başkanlığından kiraladığı, fuzuli şagil olmadığı, söz konusu alacağın doğmadığı yani dava konusu ödeme emirlerine karşı borcum yoktur kapsamında itirazlarının da bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin Hazineye ait taşınmazı işgalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mülkiyeti Hazineye ait, Botaş lehine daimi irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerine sabit tesis yapılmamak şartıyla çevreyi güzelleştirme amacıyla Botaş ile Pendik Belediyesi arasında 1994 yılında 5 yıllık protokol imzalandığı, bu protokolün taraflarca itiraz olmaması durumunda yıllık olarak uzatılmasına karar verildiği, davacı şirketin de dava konusu yapıları (Botaş) Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş ile Pendik Belediyesi arasında yapılan protokol hükümlerine istinaden, 01/10/2005 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi ile Pendik Belediyesi'nden kiraladığı anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.