Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16190 E. , 2021/2386 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16190
Karar No : 2021/2386
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/1634, K:2020/3861 sayılı kararının, davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının daha önce görev yaptığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğünde 2003-2005 yılları arasında görev yapan personele banka promosyon ödemesi yapılmadığı, Merkez Teşkilatında görev yapan personele de 01/01/2006 tarihinden itibaren banka promosyon ödemelerinin yapılmaya başlandığı, belirtilen tarihler dışında her iki kurumda da personele banka promosyon ödemesinin yapılmadığı dikkate alındığında bozma kararına uyularak verilen Mahkeme kararında iptal davasının açıldığı 16/06/2003 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava; davacının, Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü emrinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı 6.731.-TL döner sermaye ek ödemesinin; maaş hesabı için 720.-TL, döner sermaye hesabı için ise 800.-TL banka promosyonunun; dava konusu işlem nedeniyle ödediği 4.000.-TL kredi faizinin ve işlem nedeniyle uğradığı manevi zarar için 8.000.-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
.. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararla; davacının görevinden ayrı kaldığı dönemde Sağlık Bakanlığı merkez teşkilatı personeline ödenen banka maaş promosyonu tutarı ile Ankara İl Sağlık Müdürlüğü personeline ödenen banka maaş promosyonu tutarı arasındaki farktan kaynaklanan 435.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; Sağlık Bakanlığına Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönerge'nin 5. maddesinin (B) bendi uyarınca, döner sermaye ek ödemesinin personelin kuruma fiilen katkı sağladığı sürece verilebileceği; davacının davalı idarede naklen atama işlemi nedeniyle görev yapmadığı dikkate alındığında, fiilen katkıda bulunmaması nedeniyle her iki kurum arasındaki döner sermaye ek ödemelerinden oluştuğu iddia edilen 6.731.-TL farkın ödenmesine imkân bulunmadığı; 4.000.-TL banka kredisi faizinin ise doğrudan naklen atama işleminden kaynakladığının kabulüne imkân bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kısmen reddine; naklen atama işlemi nedeniyle davacı açısından herhangi bir manevi zararın oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine hükmedilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 05/07/2013 günlü, E:2010/6371; K:2013/5673 sayılı kararıyla, davacının, temyiz başvurusu kısmen kabul, kısmen reddedilerek, Mahkeme kararının, döner sermaye ek ödemesi farkından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımların ise onanmasına karar verilmiştir.
Tarafların karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2014 günlü, E:2014/221; K:2014/1693 sayılı kararıyla, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine; davacının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüyle, Mahkeme kararının, manevi tazminat ve kredi karşılığı faiz ödemeleri nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına; döner sermaye ek ödemesi farkından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddi ile döner sermaye ek ödemesine bağlı banka promosyonu farkından kaynaklanan maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararla; 31/03/2015 tarihinde Mahkeme kayıtlarına intikal ettirdiği dilekçesiyle davacının, 74,34.-TL döner sermaye ek ödemesi, 644,05.-TL banka promosyon farkı olmak üzere toplam 718,39.-TL ıslah talebinde bulunduğu; iptal edilen atama işlemi nedeniyle davacının görevinden uzak kaldığı dönemde Sağlık Bakanlığı merkez teşkilatında emsal kişinin 31.462,29.-TL döner sermaye ek ödemesi aldığı, davacının ise Ankara İl Sağlık Müdürlüğünde 21.441,09.-TL ek ödeme aldığı, iki tutar aradaki farkın davacıya ödenmesi gerekmekte ise de, davacının dava dilekçesindeki talebi ve ıslah talebi doğrultusunda 6.554,84.-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği; davacının banka promosyon farkı olarak 1.728,55.-TL'nin tazmini isteminde bulunmasına karşın, dosya içeriğinde bulunan belgelerden davacıya banka promosyon farkı olarak 1,085.-TL ödenmesi gerektiği; fazlaya ilişkin 634,55.-TL'nin ise reddi gerektiğinden bahisle 8.283,39.-TL maddi tazminat isteminin, 7.639,84-TL'ye ilişkin kısmının kabulü ile bu miktarın davacının görevine iade edildiği 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 643,55-TL'lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
Tarafların temyiz isteminde bulunmaları üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2016 günlü, E:2015/5876, K:2016/1895 sayılı kararıyla; davacının, 31/03/2015 günlü ıslah dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde, döner sermaye ek ödemesinden kaynaklanan maddi tazminat istemini, 12.074,34.-TL'ye, döner sermaye ek ödemesi banka promosyonundan kaynaklanan maddi tazminat istemini ise 644,05.-TL'ye artırmak suretiyle 12.718,39.-TL ıslah talebinde bulunduğunu beyan ettiği; ancak Mahkemece, 74,34.-TL döner sermaye ek ödemesi, 644,05.-TL banka promosyon farkı olmak üzere toplam 718,39.-TL ıslah talebinde bulunulduğu kabulünden hareketle hüküm kurulduğu, iptal edilen işlem nedeniyle Ankara İl Sağlık Müdürlüğünde görev yaptığı süre boyunca davacıya, Ankara İl Sağlık Müdürlüğünde ne kadar döner sermaye ek ödemesi yapıldığı ve anılan dönemde emsali kişiye Sağlık Bakanlığı merkez teşkilatında ne kadar döner sermaye ek ödemesi yapıldığı hususlarının tam olarak aydınlatılmasından sonra bir karar verilmesi gerekmekte iken, bu konu tam olarak ortaya konulmadan karar verildiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
Davacının karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2017 günlü, E:2017/290; K:2017/2472 sayılı kararıyla, davacının, Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının onanması hakkındaki kararın düzeltilmesi isteminin reddine, maddi tazminata işletilecek faize yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek, Mahkeme kararının, davacının, Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü emrinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…; K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine açmış olduğu işbu tam yargı davasında, söz konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan döner sermaye ek ödemesi ve döner sermaye ek ödemesinden kaynaklı banka promosyonuna ilişkin maddi kayıplara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin tespitinde, davacının göreve iade edildiği tarih olan 02/03/2009 tarihinin esas alınmasına ilişkin kısmının bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … günlü, E:…; K:.. sayılı kararla; davacının, Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü emrinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi edilmesi üzerine açmış olduğu işbu tam yargı davasında, söz konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan döner sermaye ek ödemesi ve döner sermaye ek ödemesinden kaynaklı banka promosyonuna ilişkin maddi kayıplara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin, davacının Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde dava açtığı tarih olan 26/11/2008 olarak belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından tazmini istenilen toplam 8.283,39.-TL maddi tazminat isteminin, kabulüne karar verilen 7.639,84-TL'ye ilişkin kısmına davacının Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde dava açtığı tarih olan 26/11/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Tarafların temyiz isteminde bulunmaları üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2018 günlü, E:2018/1299, K:2018/7317 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince tazminine karar verilen 7.639,84.-TL'lik kısmına uygulanacak faizin başlangıç tarihi olarak 26/11/2008 tarihi esas alınmış ise de, davacı hakkında tesis edilen Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin 16/04/2003 tarihli olduğu da dikkate alındığında, dava açma tarihi olarak 26/11/2008 tarihinin esas alınmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı (bozma öncesi E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın hangi tarihte açıldığının tespit edilerek, faizin başlangıç tarihine esas alınması gerekirken, faizin başlangıç tarihi olarak 26/11/2008 tarihinin esas alınmasında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, daha önce kabulüne karar verilmiş olan 7.639,84.-TL'ye 26/11/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; davalı idare ile davacının diğer temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın, (faizin başlangıç tarihi dışındaki diğer kısımlarının) onanmasına karar verilmiştir.
Tarafların karar düzeltme isteminde bulunmaları üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2019 günlü, E:2019/1411, K:2019/5367 sayılı kararıyla karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararla; davacının, Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü emrinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2007 günlü, E:2005/33, K:2007/492 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Ankara 5. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine açmış olduğu işbu tam yargı davasında, söz konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan ve Mahkememizce tazminine karar verilen 7.639,84.-TL'lik kısmına davacı hakkında tesis edilen Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin 16/04/2003 tarihli olduğu da dikkate alındığında, …İdare Mahkemesinin E:… sayılı (bozma öncesi E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın açıldığı tarih olan 16/06/2003 tarihinin faizin başlangıç tarihine esas alınması gerektiği, bu nedenle daha önce kabulüne karar verilmiş olan 7.639,84-TL'ye … İdare Mahkemesinin E:… sayılı (bozma öncesi E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın açıldığı tarih olan 16/06/2003 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı idarenin temyizi üzerine anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/1634, K:2020/3861 sayılı kararıyla onanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı İdare tarafından 16/04/2003 tarihli atama işlemi nedeniyle yoksun kalınan döner sermaye ek ödemesinden kaynaklı banka promosyonu ödemesine iptal davasının açıldığı 16/06/2003 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısma karşı kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/1634, K:2020/3861 sayılı kararının, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, işlem nedeniyle yoksun kalınan döner sermaye ek ödemesinden kaynaklı banka promosyonu ödemesine iptal davasının açıldığı 16/06/2003 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının onanmasına yönelik kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, daha önce kabulüne karar verilen ve kesinleşen 6.554,84.-TL döner sermaye ek ödemesi ile 1085,00.-TL banka promosyon ödemesinden oluşan 7.639,84.-TL'ye … İdare Mahkemesinin E:… sayılı (bozma öncesi E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın açıldığı tarih olan 16/06/2003 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden döner sermaye ek ödemelerinin iptal davasının açıldığı 16/06/2003 tarihi itibarıyla yapılıyor olmasına rağmen, banka promosyon ödemelerinin 01/01/2006 tarihinden itibaren yapılmaya başlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının, Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü emrinde şef kadrosunda görev yapmakta iken, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 16/04/2003 günlü, 4349 sayılı işlemin, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2007 günlü, E:2005/33, K:2007/492 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine açmış olduğu işbu tam yargı davasında, söz konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan ve Mahkemece tazminine karar verilen 7.639,84.-TL'nin 6.554,84 TL'lik döner sermaye ek ödemesi kısmına davacı hakkında tesis edilen Ankara İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin 16/04/2003 tarihli olduğu da dikkate alındığında, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı (bozma öncesi (E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın açıldığı tarih olan 16/06/2003 tarihinin; 1085,00.-TL'lik banka promosyon ödemesine ise ödemenin yapılmaya başlandığı 01/01/2006 tarihinin faizin başlangıç tarihi olarak esas alınması gerekmektedir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "daha önce kabulüne karar verilmiş olan 7.639,84-TL'ye … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı (bozma öncesi E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın açıldığı tarih olan 16.06.2003 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle hüküm fıkrasının; "daha önce kabulüne karar verilmiş olan 6.554,84.-TL döner sermaye ek ödemesine … İdare Mahkemesinin E:… sayılı (bozma öncesi E:… sayılı) esasında kayıtlı davanın açıldığı tarih olan 16/06/2003 tarihinden itibaren, daha önce kabulüne karar verilmiş olan 1085,00.-TL banka promosyon ödemesine ise ödenmeye başlandığı 01/01/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2. Karar düzeltme ve temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.